Şti’nin icranın geri bırakılmasına ilişkin kesinleşmiş kararların tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmiş ise adı geçen tarafından umumi mahkemelerde dava açılıp açılmadığı açılmış ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususlarının araştırılarak gelen yazı cevaplarının dosya arasına konulup ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2006/14653 Esas sayılı dosyası ile 08/03/2006 tarihinde icra takibine başlandığını, 01/06/2006 tarihli işlemden sonra icra dosyası takip edilmediğinden, 14/11/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığını, takibin 14/09/2010 tarihinde yenilendiğini, en son 29/07/2011 tarihinde işlem yapıldığını ve dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığını, 24/08/2020 tarihinde aradan 9 yıl geçtikten sonra dosyanın yenilendiğini ve 2020/6809 Esasa kaydedildiğini, zamanaşımı kesildikten sonra yeniden zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dayanağı çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olduğunu, anılan çekin altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptalinin değil icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini, beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/10166 Esas sayılı dosyasında İİK.nun 71/son ve 33/2. Maddesi gereği zamanaşımı sebebiyle davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı iddiasına dayanılarak icranın geri bırakılması talep edilmiştir. 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 tarih ve 2014/578–2014/878 sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takibin iptali ile ilgili konular taraflar arasında tartışılması gereken hususlar olup, yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır. Nitekim somut olayda gözlendiği gibi, devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedenleriyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz. Bu nedenle mahkemece, ihaleden ve ihalenin feshine ilişkin bu dava açıldıktan sonra, takibin mahkeme hükmü ile ortadan kalktığından bahisle borçlunun ihalenin feshi talebinin reddi doğru değildir. Mahkemece, borçlunun ihalenin feshi talepli şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
yenilendiği açıkça anlaşılmakla TTK.nun 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dolduğu zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış( safahat bilgilerinde ve dosya kapsamında vekil tarafından bildirilen 08/12/2009 tarihli haciz talebine rastlanılmamış olup üç yıllık sürenin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dahi dolmuş olduğu gözetilerek sonuca etki etmeyeceği kanaatiyle yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır) takip sonrası zamanaşımı nedeni ile zamanaşımı şikayetinin kabulü ve icranın geri bırakılmasına, davacının davasının KABULÜ ile İstanbul 3....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davası sonunda mahkemenin 26.05.2015 tarih ve 2014/785 E-2015/472 K sayılı kararıyla dosyanın 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK'nın 71/2- 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması tarihinden önce yapılan ihalenin ise Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/739 E. - 2005/1770 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiği, davaya konu takipte bu icra dosyasına yapılan masrafların talep edildiği görülmüştür. Somut olayda; davaya konu senet 07.04.2002 vade tarihli olup, takip tarihi olan 10.02.2016 itibariyle senet alacağı ve işlemiş faiziyle ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı doğrultuda icranın geri bırakılmasına karar verilen takip dosyasındaki masrafların yapıldığı tarih ile davaya konu takip tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır....
Kişi tarafından istihkak davası açıldığı ilk derece mahkemesi tarafından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle hacizlerin hükümsüz kaldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldığından ve İİK 33 a maddesi uyarınca alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren zaman aşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içerisinde dava açabileceğinden, kesinleşmemiş icranın geri bırakılması kararı nedeni ile hacizlerin hükümsüz kaldığı tespiti ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca İİK 97....
GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması, zamanaşımı tarihinden sonra yapılan icra işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2009/197 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Şekerbank TAŞ. Vekili tarafından borçlular T2 T4 T3 ve T1 aleyhine, 47.100,00 TL. Asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 02/02/2009 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, dosyanın takipsiz kalmakla işlemden kaldırıldığı, icra dosyasının Güven Varlık Yönetim şirketine temlik edildiği, alacaklı temlik alan vekilinin talebi üzerine dosyanın yenilenerek 2016/16110 esas numarasını aldığı, davacılar tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
