Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takipten sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ve T2 hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2009/18393 sayılı dosyası ile 16/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, dayanak senedin keşidecilerinin T1 ve T2, lehtarının İrfan Ulucan, vade tarihinin 10/08/2009 olduğu görülmüştür. 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 661/1. maddesi gereğince bonoda keşideci ile aynı durumda bulunan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır....
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haczin talep edildiği 11.03.2014 tarihi ile 30.09.2014 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çeklerin ibraz sürelerinin bitim tarihleri itibariyle geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süreleri dolmuştur.O halde, 11.03.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haczin talep edildiği 11.03.2014 tarihi ile 30.09.2014 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çeklerin ibraz sürelerinin bitim tarihleri itibariyle geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süreleri dolmuştur.O halde, 11.03.2014 ile 30.09.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu bilgiler karşısında eldeki dosya incelendiğinde; davalı alacaklının 30/01/2014- 13/08/2020 tarihleri arasında herhangi bir icra takip işlemi yapmadığı, 30/01/2014 tarihinde kesilen zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ve zamanaşımı süresi dolmadan herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı, bu haliyle İİK'nın 71/2 ve 33/a hükümleri gereğince icranın geri bırakılmasında hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, zamanaşımı süresinin davalının iddia ettiği gibi on yıl olarak uygulanması mümkün değildir. Öte yandan davacının iddia ettiği üzere talebin dayanağı sebepsiz zenginleşme olsa dahi, TTK'nun 732. hükmüne göre uygulanması gereken bir yıllık zamanaşımı süresi ile TBK'nun 82/1. hükmüne göre uygulanması gereken iki yıllık zamanaşımı süresi de dolmuştur (Yargıtay 12.HD 2015/33774 E, 2016/10286 K). Bu durum karşısında davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nın md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra emrinin iptaline ilişkin şikayetin reddine, icranın geri bırakılması talebinin kabulüne, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı takip dosyasında alacağın 6.147,42 TL dışında kalan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2426 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine,...2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 gün ve 2015/50 esas-2015/115 karara sayılı ilamı ile “takip dosyasında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 23.06.2015 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
O halde, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
