Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile ... 20....
Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde bir bono olduğu, ödeme emrinin şikayetçi borçluya tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, takip konusu bononun düzenlendiği tarih itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacaklı vekilinin şikayette bulunan borçlular ile ilgili en son işlem tarihinin 23/10/2013 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/580 E.ve 2013/471Esas sayılı davaların tasarrufun iptali davası oldukları ve zamanaşımını kesmedikleri anlaşıldığından borçlu hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ve Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜNE, Sürmene İcra Müdürlüğünün 2013/114 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeni ile İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA...
kabulü ile, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
Mahkemece, takip dayanağı ilamın icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği, borçlu tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ilamın zamanaşımına uğramadığı, icranın geri bırakılması şartları oluşmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2. maddesine göre, borç bir mahkeme kararına bağlanmış ise zamanaşımı süresi 10 yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senedine özgü takiple ilgili olarak borçluların icra dosyasında en son işlemin 28.06.2011 tarihinde gerçekleştiği, şikayet tarihi itibariyle altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, satış istenmesinin zamanaşımını kesecek bir işlem olmadığı, satışında gerçekleşmediğini iddia ederek zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ettiklri anlaşılmıştır. Mahkemece; borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a. maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2010/1207-2011/1128 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, alacaklı tarafından bu karara karşı İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca genel mahkemelerde bir dava açılıp açılmadığı, dava açıldığında neticesi beklenerek, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki istihkak davasına etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ... Gıda Mad. Paz. San. ve Tic....
O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2010/1207-2011/1128 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, alacaklı tarafından bu karara karşı İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca genel mahkemelerde bir dava açılıp açılmadığı, dava açıldığında neticesi beklenerek, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki istihkak davasına etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ... Gıda Mad. Paz. San. ve Tic....
İcra Müdürlüğünün 2012/1941 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiğinden, müvekkili tarafından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, 2015 yılında yapılan yenilemeden sonra 2021 yılına kadar dosyada herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığını, takibe dayanak bononun zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, 2012 yılında başlatılan takip ile zamanaşımı dursa da, dosyanın takipsizlik ile işlemden kaldırılmasıyla birlikte zamanaşımı süresinin tekrardan işlemeye devam ettiğini belirterek, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyasında icra takibinin geri bırakılmasını istemiştir....
O halde, mahkemece; alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bono olup 3 yıllık zamanaşımı süresine uygulanacağı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilip icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden mahkeme kararı sonucu itibarı ile doğru olup onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
