HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI VE İTFA İTİRAZI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2191 KARAR NO : 2022/2909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/129 ESAS, 2022/525 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/129 Esas, 2022/525 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 15....
Aksi hâlde, yani en geç ifa sırasında, cezai şartın talep edileceğine dair itirazi kayıt konulmadan eserin teslim alınması halinde cezai şartı isteme hakkı düşer. Gecikmiş ifadan önce gönderilen ihtarname ile gecikme cezası isteme hakkı saklı tutulmuş veya sözleşmede cezai şart talep edebilmek için itirazi kayda gerek olmadığı kararlaştırılmış ise ya da ifadan önce alacaklının bu hakkını saklı tuttuğu anlamına gelecek beyan ve davranışları mevcut ise, sonradan yapılan teslimde itirazi kayıt konulmamış olsa dahi cezai şart talep edilebilir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. Maddesinde gecikme halinde sözleşme bedeli üzerinden günlük %0,2 cezai şart uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu cezai şart, TBK 179/2 maddesinde hükme bağlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. İfaya ekli cezai şartın istenebilmesi için en geç ifanın gerçekleştiği anda cezai şart alacağının saklı tutulduğunun itirazi kayıt olarak ileri sürülmüş olması gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS-2021/205 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 27/08/2020 tarihinde Hundai Tuscon marka aracı 338.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, 28/08/2020 tarihli düzenlenen faturaya istinaden satış bedelinin tamamını ödediğini, ancak davalı şirketin ÖTV oranında artış yapıldığından bahisle haksız yere davacıdan 15.000,00 TL'yi ayrıca tahsil ettiğini ileri sürerek, itirazi kayıtlı olarak davacıya ayrıca ödenen 15.000,00 TL'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davalı vekili davacıya işe iade sonrası ödeme yapıldığını, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı bulunmadığını, davacının her hangi bir itirazi kayıt koymadan ödemeyi kabul ettiğini, boşta geçen ücret alacağının tespiti için davacının bu sürede başka yerde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca fazla mesai alacağının da zamanaşımına uğradığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı vekili davacıya işe iade sonrası ödeme yapıldığını, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı bulunmadığını, davacının her hangi bir itirazi kayıt koymadan ödemeyi kabul ettiğini ileri sürmüştür....
kayıt koymadan imzaladığını, davacının yaptığı iş gereği kış dönemlerinde fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, 2020/ Mart ayından iş akdinin feshine kadar geçen süre pandemi sürecinde normal mesai dahi yapılmamasına rağmen ücretlerin kendisine eksiksiz ödendiğini, iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilen davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, puantaj kayıtlarına itirazi kaydının bulunmadığı da dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir....
çalışma yaptığı aylara ilişkin ücretleri ve yıllık izin ücretlerini eksiksiz aldığını, imzasını taşıyan bordrolarda görüleceği gibi kendisine ödenmiş olup itirazi kaydının söz konusu olamayacağını, davacının hafta sonu çalışma alacağının söz konusu olmadığını, müvekkil işverenin tüm çalışanlarına hafta tatili kullandırmakta olup davacının bu kalemden bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle talebinin reddi gerektiğini, yine iş akdinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatı da talep edemeyeceğini, bu talebinin de reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının hiçbir surette değerlendirilmediği gibi tanıkların dahi dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu kapsamda SÜRESİ İÇİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNAN DAVALI T4 YÖNÜNDEN AÇILAN DAVADA faizin dava tarihi olan 16/01/2020 ile geriye doğru 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi 15/01/2012 tarihleri arasında asıl alacağın işlemiş yasal faizi hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1515 esas 2021/402 karar sayılı ilamı. NE VAR Kİ ZAMANAŞIMI İTİRAZDA BULUNAN SADECE DAVALI T4 DİR. DİĞER DAVALILARIN İTİRAZI YOKTUR. 6098 sayılı TBK'nın 155. Maddesine göre "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur" Ancak zamanaşımı def'i müteselsil sorumlular için ortak savunma değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif, davacıya huzur hakkı ödendiğine ilişkin tediye makbuzu, banka dekontu veya davacının imzasını taşıyan bordro sunmamış ise de; kooperatif kayıtlarında davacıya huzur hakkı tahakkuk ettirildiği ve bu kayıtlarda peşin ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının görev yaptığı süre zarfında vermiş olduğu denetleme raporlarında yevmiye kayıtlarının nizama uygun olduğunun belirtildiği, fakat, açık bir şekilde ücret ödemelerinin yapılmadığına dair herhangi bir itirazi kayda yer verilmediği, incelediği defterlerde, bilanço, mali tablolar ve gelir-gider kalemlerinin gerçeğe uygun olarak kayıtlara aktarıldığını rapor eden davacının, bu raporların aksine, denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kendisine huzur hakkı ödenmediğini iddia etmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, icra takibinden sonra davacının haciz sırasında kısmi ödeme yaptığını, daha sonra 27/07/2011 tarihinde borcun ödenmesi konusunda protokol düzenlendiğini, protokolde borcun kabul edildiğini, herhangi bir itirazi kaydın bulunmadığını, davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki sebebin davalıyı ilgilendirmediğini, davacının dava dışı ...'in borcunu üstlenerek dava konusu senedi verdiğini kabul ettiğini, üçüncü kişinin fiilini taahhüt ederek verilen senette malen veya nakden ibaresinin bir öneminin olmadığını, menfi tespit ve istirdat davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
