Hukuk Dairesi 2014/16473 e, 2014/15204 k ile “Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu futbol sahasının bulunduğu alanın mimari projesinde bir kısmın sığınak üstü bir kısmının da boş alan olarak bulunduğu, 15.04.2007 tarihli kat malikleri kurul toplantısında site içerisinde futbol sahasının yapılmasına ilişkin kararın alındığı, davacının da alınan kararda imzasının bulunduğu, itirazi kaydının bulunmadığı, alınan kararın iptali için de davanın açılmamış olduğu anlaşılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2021/4297 Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını, müvekkili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve itirazi kayıtla dosya borcunun ödediğini, itirazı kayıtla ödeme yapıldığı halde icra müdürlüğünün bu hususu dikkate almadan ödemeyi alacaklının banka hesabına yatırdığını beyanla icra müdürlüğü işleminin iptaline, ödemenin icra dairesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı alacaklı T3 Tic. Ltd. Şti. vekili, 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede ihtiyaca göre personel sayısında düzenleme imkanı verildiği, ayrıca HİGŞ'nin 42. maddesin de belirtilen usule göre davacının hakediş raporlarına herhangi bir itirazi kayıt koymadığı ve itirazda da bulunmadığı, istihkakların tamamen alındığı ve kesin teminatın da iade edildiği, davacının zararının oluşmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Maddesi gereğince anaparanın tahsili sırasında itirazi kayıt konulmadığı için davalı-karşı davacının temyiz itirazları ile davalı ...'ın da yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava dışı. tarafından üretilen emtianın göndericinin sorumluluğunda davalıların araç işleteni ve şoförü olduğu araca vinç yardımıyla yüklenildiği, davalıların yüklemeye refakat etmesine karşın herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden yükü teslim aldığı, yükün taşıma sırasında hatalı yükleme ve taşımaya dair gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle aracın virajı aldığı sırada merkez kaç kuvvetinin etkisiyle yola devrildiği, bu suretle taşınan emtianın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca olayda yükleyen gönderici firmanın %40, davalıların % 60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hasar bedelinin 37.052,88 TL olduğu gerekçesiyle 22.231,73 TL'nin 10.4.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Mahkemece ödeme emrine konu kurum alacağının itirazi kayıtla ödenmiş olduğundan davanın konusuz kalmadığı kabulü isebetli ise de davanın kabulü gerekçesi yerinde değildir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.2001 gün ve 2002/21-201 E. 2002/297 K.; 24.03.2004 gün ve 2004/10-164 E. 2004/170 K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere itiraz davası için öngörülen yedi (7) günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle defi değil, bir itiraz olup; sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir ve resen gözönünde tutulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, olayın 07/11/2007 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalı şirketin hasar bedelini ödemediği gibi müvekkilince yatırılan primleri de iade ettiğini, davacının 10/12/2007 tarihli ihtarname ile dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere itirazi kayıtla söz konusu primlerin hesaba geçirilmesine muvafakat ettiği aracın hasarının ... 1.ASHM'nin 2007/167 d.iş sayılı dosyası ile 19.796,86 TL olarak tespit edildiğini ve tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin hiç bir ihtar ve ihbara lüzum kalmadan primleri iade ederek kötü niyetli davrandığını, ... poliçelerinde ihbarsız fesih imkanını yaratan TTK'nun 1295/2...
Kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapabileceği değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa, itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle, bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri anılan şartnamenin 39. maddesinin "a" bendindeki usuller çerçevesinde ve bu kapsamda "İdareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla " cümlesini yazarak imzalamak suretiyle idareye bildirir. Aksi halde kesin hakediş raporu itirazsız kesinleşir. Somut olayda da davacı yüklenici, kesin hakedişe yukarıda açıklandığı üzere ...'nin 39 ve 40. maddeleri hükümleri gereğince itirazda bulunmamıştır. O halde, kesinleşen kesin hesaplar ve buna dayalı düzenlenen kesinleşmiş kesin hakediş raporu gözetilmeden davanın reddi yerine; mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Bu durumda, ödemenin "itirazi kayıt" açıklaması yazılarak haciz ve muhafaza baskısı altında istihkak iddiasında bulunan 3. kişi tarafından itirazi kayıtla yapıldığı açık olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa da davanın ödenen bedel yönünden görülmesi gerektiğinden, davacı/3. kişi tarafından muhafaza baskısı nedeniyle itirazi kayıtla ödenen 31.914- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklıdan alınarak davacı/3. kişiye verilmesine, davalı-alacaklının kötüniyeti sabit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, takip çıkışı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2019/7622 Esas sayılı dosyasına davacı/3. kişi tarafından itirazi kayıtla ödenen 31.914- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklıdan alınarak davacı/3. kişiye verilmesine, davacının tazminat isteminin reddine...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti sırasında aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar bulunup ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, taşınmaz yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş, üzerinde 276 adet gecekondu mahiyetinde bina bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
