K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Fıkrasının I bendi gereğince %5 oranında sosyal güvenlik prim indirimi gereğince 5537,77 TL ve 8614,46 TL kesintilerin yapılarak irat kaydedildiğini, bu 5 puanlık prim indiriminin hazine tarafından karşılanacağının hüküm altına alınmış olduğunu, davalı şirketin hak ediş raporlarını itirazi kayıtsız olarak imzalamış olduğunu, bu nedenle sonradan herhangi bir hak ve itiraz ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ancak davalı şirketin bu itirazi kayıt ileri sürmediği yasal kesintileri Antalya 14....
/Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmanın ispatı açısından imzalı ve itirazi kayıtsız ücret bordroları, ücret bordrolarına eşdeğer yazılı belgeler geçerli sayılmakla birlikte ücret bordrolarının imzasız olması halinde dahi bordrolarda yer alan tahakkukların çalışanın banka hesabına aynen yatırılmış olması halinde bordroların aksi ancak eşdeğer yazılı belge ile ispat edilmektedir. Dosya kapsamında puantaj kayıtları ücret bordroları ile karşılaştırılmış, birbirleriyle örtüştüğü anlaşıldığından davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir./ Hafta tatilinde yapılan çalışmanın ispatı açısından imzalı ve itirazi kayıtsız ücret bordroları, ücret bordrolarına eşdeğer yazılı belgeler geçerli sayılmakla birlikte ücret bordrolarının imzasız olması halinde dahi bordrolarda yer alan tahakkukların çalışanın banka hesabına aynen yatırılmış olması halinde bordroların aksi ancak eşdeğer yazılı belge ile ispat edilmektedir....
Davacı vekili ek karara sunduğu istinaf dilekçesinde; şikayetin konusu, memur işlemine yönelik olduğundan kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle, kararın kesin olamayacağını, Mahkemece maddi hata yapılarak, dosyaya sunulan belgeler incelenmeden karar verildiğini, ödemenin itirazi kayıt ile ve cebri icra tehdidi altında yapıldığını, Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan ödeme dekontlarında açıkça görülebildiği üzere "iade ve istirdat hakkımız saklıdır" şeklinde itirazi kayıt konularak 05.05.2022 tarihinde ödeme yapıldığını beyanla ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının dava dilekçesinde; haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulundukları gibi muhafazayı önlemek için dosyaya itirazi kayıt ile yatırmış oldukları 395.000,00 TL para yönünden de istihkak iddiasında bulunulduğu, Ancak, mahkemece yapılan yargılamada itirazi kayıt ile yatırılan paraya yönelik istihkak iddiası konusundan herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, bu durumun 6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının ileri sürdüğü tüm taleplerin ayrı ayrı değerlendirilip hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN OLAN SÜRELERKESİN SÜRENİN YERİNE GETİRİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı H... A... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 241 ada 8 parsel sayılı 8963,92 m² ², aynı ada 9 parsel sayılı 1329,82 m² ², aynı ada 10 parsel sayılı 3204,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sırası ile davalılar H... V..., L... K... ve A... V... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, aynı ada 11 parsel sayılı 3670,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı H... V...adına tespit edilmiştir. Davacı H......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'...
KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZILYETLIĞISADECE KADASTRO TESPIT TUTANAĞINA DAYANARAK HÜKÜM KURMAK "İçtihat Metni"Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 662 ve 970 parsel sayılı 1275 ve 5100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, hisse satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 662 parsel F…….., 970 parsel hisseleri oranında H………, H……… ve T…….. adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "altındaki madenlerin Hazineye ait olduğu" şerhi verilmiştir....
GENEL ARAZİ KADASTROSU İŞLEMİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYEDLİĞİORMAN KADASTROSUNDA ORMAN SINIRLARI DIŞINDA BIRAKILMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..... Köyü Gerendere mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir....
BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÇELİŞKİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 127 ada 162, 148 ada 192 ve 196 parsel sayılı 13.607.31, 4692 ve 5300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ali, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
