Dava, 16.05.2013 günlü onama kararıyla kesinleşen hizmet tespiti ilâmına dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve 28.01.2014 tarihinde itirazi kayıtla ödenen prim borcundan dolayı, zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, Mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmakta olup, bozma ilâmı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda,davacı tarafından ücret bordrolarının itirazi kayıt konulmadan imzalandığı ve imza inkarında bulunulmadığı, Kuruma bildirilen ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı iddiasının eşdeğer yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabul edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.112.26 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı tarih bildirmeden borçlanma talebinde bulunduğu ve kendisine tebliğ edilen 01.01.1994-31.12.2008 tarihleri arası hizmet süresine karşılık kurumca tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini itirazi kayıt belirtmeksizin ödediğine göre davacının geçmiş döneme yönelik olarak yaşlılık aylığının düzeltilerek mahrum kaldığı aylıkların yasal faiziyle iadesi talebinde bulunma hakkı olmayacağı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı dışında aynı adada bulunan üç kişi ile de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, tüm parsellerin tevhidi sonrası inşaat yaptığını, tüm bu sözleşmeler ile toplam elli daire yapılması öngörülürken imar durumu nedeniyle kırkiki daire yapılabildiğini, davacının bu duruma karşı çıkmadığını, itirazi kayıt ileri sürmeden daireleri teslim aldığını, teslim edilen dairelerde eksiklik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği yapılan inşaatta müvekkiline düşen bağımsız bölümün 25.08.2005 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığını, buralarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan eksik işlerden olan istinat duvarının, çevre düzenlemesinin, merdiven korkuluklarının küpeştelerinin yapılması ile sözleşmeye konu her iki binanın çatılarındaki gizli ayıpların giderilmesi ve bu çatıların mimari projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacının birikmiş aylıkları alırken itirazi kayıt düşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 154 ada 115 parsel sayılı 912,57 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi İçerisinde çekişmeli taşınmazın metruk yerlerden olup, ayrıca ormana sınır olduğu iddiasına dayanarak tespitinin iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır....
İNTİKALKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 186 ada 1 parsel sayılı 662,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar C.... E...., F.... E.... ile davalılar F.... E.... ve müşterekleri adına iştiraken tespit edilmiştir. Davacılar C.... E.... ve F.... E...., yasal süresi içinde taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tamamının kendi adlarına tescili için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davacılar C.... E...., F.... E.... ile davalılar F.... E.... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar C.... E.... ve F.......
İMAR VE İHYAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Samiye ile Hazine ve F... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Ortaca Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 25.12.2007 gün ve 400/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
