BORCA İTİRAZÖDEME İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 169/a-l maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/1369 ESAS- 2021/2280 KARAR DAVA KONUSU : İTFA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2021/26960 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında tecil faizi dışında bir borçları bulunmadığını, tecil faizi için ödenek talebinde bulunulduğunu, KDV ödemesi için ilgili vergi dairesine yazı yazıldığını bildirerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15/09/2021 tarihinde ilamda hükmedilen alacaklara ilişkin olarak 382.481,54 TL ödeme yaptığını, tecil faizleri ve KDV ödemesini yapmaması nedeni ile takibe geçildiğini, bu miktarın ödenmediğini bildirerek, şikayetin reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI VE İTFA İTİRAZI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının Antalya 1....
DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş mahkemesine ait karara istinaden Bakırköy 3. İcra müdürlüğünün 2019/23881 E.sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, icra dosyasından 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, tebliğ alan Mehmet Güler'in müvekkilin çalışanı olmadığını, takibin dayanağı olan mahkeme kararı bakımından 10 yıllık takip süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, İİK 39/1, TMS 156/2 gereğince ilamlar için 10 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına icra emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu ilamın Bakırköy 1....
Davacı taraf takibe konu borcun takipten sonra itfa edildiği iddiasına dayanak olarak 01/10/2011 ve 04/10/2011 tarihli belgeleri sunmuştur. Sunulan belgelerden 01/10/2011 tarihli belge alacaklı şirket adına Salih Süngü tarafından imzalanmış, 04/10/2021 tarihli belge ise yine alacaklı şirket adına imzalanmış ancak imza atanın adına yer verilmemiştir. Davacı taraf ikinci belgedeki imzanın da Salih Süngü tarafından atıldığını iddia etmektedir. Bir an için her iki belgenin de adı geçen bu kişi tarafından imzalandığı kabul edilse bile bu kişinin alacaklı şirket adına tahsilat yapmaya ve ibrada bulunmaya yetkili kılındığına dair, belgelerin düzenlendiği tarih itibarıyla geçerli, bir belgeye rastlanılmamıştır. Alacaklı şirket yerine takibi sürdüren, alacaklının hak ve alacakları kendisine devredilen davalı hazine tarafından da ödeme iddiası kabul edilmemektedir. O halde davacı tarafın itfa iddiasını yöntemince ispat edemediği kabul edilmelidir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun niteliği ve sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 13.12.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 13.09.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın hukuka uygun olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık hakkında verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin hükmün, tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Eğitim Öğr. ve Dan. Hiz. San. AŞ adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 02.10.2014 günlü ve 2014/347 E. 2014/798 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/278 KARAR NO : 2022/2678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/465 ESAS, 2021/813 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI, ŞİKAYET KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas, 2021/813 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun sair itirazlarla, sunulan ödeme belgelerine istinaden icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda itfa sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğu, bu davanın ön şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı aleyhine haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile itirazi kayıtla ödenen 581.724.40.TL' nın iadesi istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisinden talep edilen parayı itirazi kayıtla ... olduğundan bu paranın iadesini istemesi için ayrıca icra tehdidi altında ödeme yapma koşulu aranmaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile 2012/2739-21245 davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
