KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİNKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİSABİT SINIRLI TAŞINMAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 84 parsel 104.750, 86 parsel 29.250, 87 parsel 13.750, 88 parsel 16.250, 89 parsel 13.875, 90 parsel sayılı 36.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar gayri sabit hudutlu vergi kaydı miktar fazlası olması nedeni ile davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davalıların itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın A… ……. evlatları A… ……. ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarihli ve 2017/4321 Esas, 2018/2502 Karar sayılı kesin kararında da sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/528 (bozma sonrası 2011/557) Esas sayılı dosyasında yargılama konusu edilmediğinin ve bunun sonucu olarak kesin hükme sebebiyet vermeyeceğinin kabul edilmiş olması nedeniyle mezkur davanın tazminat talebi bakımından zamanaşımı süresini kesmeyeceği veyahut da durdurmayacağı, sözleşmenin feshi ve dava tarihine nazaran talebin zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararlarının tazmini talebinin davalı yanın zamanaşımı def'i nedeniyle yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. ...."gerekçesi ile, 1-Davacının alacak talebi bakımından; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 126,70-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 46-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2022 Katip...
NEDENİYLE REDDİNE, 5- Kazanç payına ilişkin taleplerin REDDİNE ,...'' şeklinde karar verilmiştir....
Köyü 108 ada 38 parsel sayılı 123.660,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık olarak vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırlarının sabit olmadığı, orman ve mera niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Davalı vekili savunmalarında özetle; öncelikle ZAMANAŞIMI itirazında bulunduklarını, davanın yasal ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı yan, T3 Hay. Tem. Nakl. İnş.San. Tic Ltd Şti. ve Canem Yemek Üretim Gıda Hayv.Taah. İnş.Turz.Tic. San.Ltd....
Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup HMK'nun 355/1 ve HMK'nun 353/1- b-2 maddeleri gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2018/656 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- ) Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/656 Esas, 2021/165 Karar sayılı dava dosyasında verilen 24/02/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, 2- ) HMK m. 353/1- b.2 gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; a-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, b-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının davacı tarafça yatırılan...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar T7 ve T6 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK.nın 363. ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davalı T7'un istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarihli 2020/25 Esas 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Davacıların davalılar T7 ve T6'e yönelik şikayetinin KABULÜ ile, Sandıklı icra dairesinin 2016/1012 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden İCRANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE GERİ BIRAKILMASINA, b-Davacıların davalı T7'a yönelik şikayetinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE, c-Alınması gerekli harctan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalılar T7 ve T6'den alınarak hazineye gelir kaydına, d-AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar T7 ve T6'den alınarak davacılara verilmesine, e-Davacılar tarafından yapılan 87,20- TL dava açma gideri, 111,50- TL tebligat ve posta...
İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 147. maddesi ile İİK'nın 71. maddesi hükümleri dikkate alındığında ilgili icra müdürlüğü dosyasında icra takibinin başlatıldığı, 18/04/2016 tarihi ile yenileme tarihi olan 03/03/2022 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı,, Ankara 13 İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 tarih ve 2021/346 E.- 2022/65 K. sayılı ilamı ile Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/2082 E.- 2017/1391 K.sayılı ilamı ve ilgili BAM kararı da hükümde gözetilerek takip konusu kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle şikayet bu yönden kabul edilerek İİK'nın 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği yönündeki gerekçesi ile "Şikayetin kabulüne Ankara 27 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4702 ( eski esas 2016/8436) sayılı dosyasında İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
-ZAMANAŞIMI YÖNÜNDEN- Dosya kapsamında sunulan 10.12.2018 tarihli Ek Bilirkişi raporunda gerek davaya karşı gerekse ıslah dilekçesine karşı, zamanaşımı itirazında bulunmadığımız hususu ileri sürülmüş, buna karşı yapmış olduğumuz itirazımız ise Mahkemece dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile doğrudan doğruya hüküm tesisine gidilmiştir. Ancak ZİRA 03.11.2017 TARİHLİ BEYAN VE İTİRAZ DİLEKÇEMİZİN 4.SAYFASININ "ZAMANAŞIMI" BAŞLIKLI 7.MADDESİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNDUĞUMUZ HUSUSU AŞİKARDIR. BU NEDENLE İTİRAZIMIZI DİKKATE ALMAKSIZIN YENİDEN HESAPLAMA YAPILAMAYACAĞINI BELİRTEN BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ HATALIDIR. HAL BÖYLE OLUNCA DAVA KONUSU ALACAKLARDA, DAVACININ ISLAH TARİHİNDEN GERİYE DOĞRU 5 YIL DIŞINDA KALAN KISIMLARIN DİKKATE ALINMADIĞI YENİ BİR RAPOR ALINMASI GEREKİRKEN MAHKEMECE BU HUSUS GÖZETİLMEDEN KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞTIR....
