ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2022/340 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ..... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
İşbu dava; Tazminat (ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat) davasıdır. Davacı talep dilekçesinde, 12/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle bedensel ve ruhsal zarara uğradığını, bu zararları nedeniyle 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik maluliyeti için geçici tam iş göremezlik tazminatı, 25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı, 25 TL tedavi giderleri, 25 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2019/906 Esas ve 2022/237 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; a-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından 1.580,70 TL ( 44,40 TL peşin, 1.536,30 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile fazla alınan 1.400,80 TL'nin davacıya iadesine, c-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Axa sigorta şirketlerine verilmesine, d-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, f-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, g-Davacının istinafı bulunmadığından...
Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3005 KARAR NO : 2023/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS, 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Banaz İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/16 Esas, 2022/18 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen ilam Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/63 Esas 189/387 Karar sayılı 02/10/1989 tarihli ilamına ilişkin olduğunu, bahsi geçen ilamın zamanaşımına uğradığı, İİK'nın 39. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe konu edilen işbu ilamın ilamlı takibe konu edilmesinin...
Ceza Dairesi 25/09/2019 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2019/4474 sayılı ilamında -hatalı olarak- bu suç yönünden “ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE” karar vermiştir. Yüksek Dairenin izah edildiği şekilde, sanık ...’in suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçu yönünden iki farklı karar verdiği ve netice itibariyle çelişkili uygulama yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmiştir. II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçu yönünden yapılan incelemede: Adana -kapatılan- 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2008 tarihli ve 2006/120 Esas, 2008/5 Karar sayılı kararı ile sanığın yakınan ...’a yönelik yağma suçu için 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-c-g, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna hükmedilmiştir. Hüküm sanık ve savunmanları tarafından temyiz edilmiştir....
NEDENİYLE REDDİNE, f)Davacının Fazla Mesai, Hafta Tatili alacağına ilişkin taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir....
KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Mahkemece dava ve temyize konu 136 ada 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır....
Akabinde başlayan süre yasal mevzuat hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere HER ZAMAN 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNE TABİDİR. Yasal mevzuat hükmünden ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararından da açıkça anlaşılacağı üzere dava dosyasına konu icra dosyasında yapılan her işlem ile zamanaşımı kesilmiş ve yeniden işlemeye başladığının. İcra dosyasına konu alacak Bir senetle tanınmış olup zamanaşımının kesilmesi sonrasında yeniden işlemeye başlayacak zamanaşımı süresi 10 yıldır olduğunun. Davacı tarafından kötü niyetle müvekkilin alacağının tahsilini önleyebilmek ve icra dosyası ile Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/643 Esas sayılı dava dosyası ile davacı borçlu T1 hissesinin bulunduğu taşınmazların satışını engelleyebilmek amacı ile iş bu davanın açıldığını. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 258 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 259 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 265 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Muhittin ile Hazine ve B......
