Bu kapsamda davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı sonucuna varıldığından, davacının terditli birinci ve ikinci talebinin reddine karar verilerek üçüncü talebinin incelenmesine geçilmiş, sonuç olarak da terditli son talep yönünden de zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DOLMUŞ OLMASI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s....
DAVAYA KONU TAŞINMAZ TESPİT DAYANAĞIEKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMA İLE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORUKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ NEDENİYLE YAPILAN TESCİL İŞLERİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 21 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 32 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalılardan Emine Şimşek tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .... Köyü 2431 parsel sayılı 22750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1944 tarih 41 numaralı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adlarına tespit ve tapuya tescil edilmiştir....
Davalıların başvurusu bu yönüyle haklı olduğundan, başvurunun kabulüne, İDM kararının kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Müvekkil T3nü, diğer davalı yüklenici firma ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, yasal mevzuata aykırı olup haksızdır. 5)Aynı zamanda, davacının alacak talepleri hakkında ZAMANAŞIMI DEFİİ’NDE BULUNMAKTAYIZ. Davanın, zamanaşımı nedeniyle de reddini talep ediyoruz. Ayrıca aksi ihtimalde; somut olayda uygulanabilecek faiz türü yasal faiz olup dava tarihinden itibaren uygulanabilir. Yukarıda ve daha önce belirtmiş olduğumuz nedenlerle, kararın bozulması ve kaldırılması ile öncelikle karar hakkında tehiri-icra kararı tesis edilmesi için istinaf başvurusunda bulunuyoruz." şeklinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava niteliği itibariyle işe iade davasıdır....
müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, Davacının tamamen idarenin emir ve talimatı altında çalıştığını, işin sevk ve idaresinin davalı idareye ait olduğu ve yine davacının iş akdine de idare tarafından son verildiğini ,kayden alt işveren işçisi olarak görünen davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini davanın şirketleri bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilin davacıyı uzun yıllar istihdam eden Belediye idaresi ile birlikte sorumlu tutulmasının da kabulünün mümkün olmadığını, idare arasında imzalanan sözleşme uyarınca çalıştırılacak olan personel sayısı belirli olup, söz konusu personele fazla mesai yaptırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışılması karşısında, çalışanların fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, ücret alacağı niteliğindeki tüm bu taleplere karşı ZAMANAŞIMI...
OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1940 KARAR NO : 2023/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/667 ESAS, 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/667 Esas, 2022/435 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 15....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.597,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.538,46TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/880 Esas - 2020/1242 Karar sayılı 04/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 4- Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 5- Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, a) Davacı tarafından peşin yatırılan 1.785,44 TL'den alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, fazla yatan 1.726,14 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, b) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddedilen tutar üzerinden 17.994,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 148,60 TL karar ve ilam harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 7- Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir...
HD'nin 21.5.2018 tarih ve 2015/17453 Esas, 2018/5292 Karar sayılı İlamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 86,91 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.089,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, HMK 333....
