İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 147. maddesi ile İİK'nın 71. maddesi hükümleri dikkate alındığında ilgili icra müdürlüğü dosyasında icra takibinin başlatıldığı, 18/04/2016 tarihi ile yenileme tarihi olan 03/03/2022 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığı,, Ankara 13 İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 tarih ve 2021/346 E.- 2022/65 K. sayılı ilamı ile Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/2082 E.- 2017/1391 K.sayılı ilamı ve ilgili BAM kararı da hükümde gözetilerek takip konusu kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle şikayet bu yönden kabul edilerek İİK'nın 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği yönündeki gerekçesi ile "Şikayetin kabulüne Ankara 27 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4702 ( eski esas 2016/8436) sayılı dosyasında İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1943 KARAR NO : 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/120 ESAS, 2022/425 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/120 Esas, 2022/425 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 11....
Zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gibi, dava konusu taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 05/11/2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan orman" olması nedeniyle yeniden orman sınırları içine de alınabilir....
SIT ALANI IÇINDEKI TAŞINMAZLARKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI YOLUYLA IKTISAPYARGILAMA GIDERITAŞINMAZIN KÜLTÜR VARLIĞI OLDUĞU IDDIASINA DAYANAN TAPU IPTALI VE TESCILKÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 11KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 5KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine çekişmeli 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların A.... S.... K.... sınırları içerisinde kalmakta olup, K.... ve T..... V..... K..... Y..... Kurulunca korunması gerekli Kültür Varlığı olduğuna dair karar alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A.S.... Ç......'...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMUHAFAZA ORMANI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ç... Köyü Beşçatal mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasa'nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 1- Davacı vekili 30/09/2020 UYAP havale tarihli istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; kararın, hakka, yasaya ve usule açıkça aykırı olduğundan bahisle istinaf ettiklerini belirterek; kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağını belirtmiştir. 2- Davacı vekili 04/11/2020 uyap havale tarihli gerekçesi istinaf dilekçesinde; "...Müvekkil davalı şirket bünyesinde 29.07.2009 tarihine kadar çalışmasını sürdürmüş olup sadece iş yerinden emeklilik dolayısıyla ayrılma görüşmesini o ayın başlarında yani 02.07.2009 tarihinde yapmıştır. Davalı taraf bakımından da emekliliğe ayrılma görüşmeleri yapılsa da işçi o ayın sonuna kadar çalıştırılıp iş yerinden ilişiği ay sonu kesilir. İş yerindeki düzen açık ve net şekilde buy şekildedir....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2010/2274 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacı/borçlunun hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/83 Esas - 2021/304 Karar sayılı, 18/05/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 2....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının davaya konu kaza sebebiyle uğradığı mağduriyet, yaşadığı korku, endişe ve üzüntü nedeniyle davalı ... ve davalı ...'...
Bu kapsamda SÜRESİ İÇİNDE ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNAN DAVALI T4 YÖNÜNDEN AÇILAN DAVADA faizin dava tarihi olan 16/01/2020 ile geriye doğru 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi 15/01/2012 tarihleri arasında asıl alacağın işlemiş yasal faizi hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/1515 esas 2021/402 karar sayılı ilamı. NE VAR Kİ ZAMANAŞIMI İTİRAZDA BULUNAN SADECE DAVALI T4 DİR. DİĞER DAVALILARIN İTİRAZI YOKTUR. 6098 sayılı TBK'nın 155. Maddesine göre "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur" Ancak zamanaşımı def'i müteselsil sorumlular için ortak savunma değildir....
