Bu durumda tapu kaydının değişir nitelikteki sınırları içermiş olmasından dayanılan vergi kayıtlarının da niza dışı davacılar adına tespit edilen diğer parsellere revizyon görmüş olmasına göre dayanılan kaydın yüzölçümüne itibar edilmesi gerekir. 150 dönümlük tapu kaydının yüzölçümünün bir dönüm 919 m2 olarak m2'ye çevrildikten sonra kuzeydeki yoldan itibaren kırmızı taş sınırı ile irtibatını kesmemek üzere tapu kaydının kapsamı yüzölçümü ile belirlenmeli, tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde de davacılar yararına tespit gününe kadar 20 yılı aşan zilyetliğinin belirlenmiş olmasına göre diğer koşulların varlığı halinde davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Dayanılan tapu kaydında iki ayrı malik bulunmaktadır. Anılan kişiler müşterek halinde maliktirler. Bu durumda her iki tapu kayıt maliki mirasçılarının ayrı ayrı zilyetlik nedeni ile 100 dönüm alacağı tartışmasızdır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 28/03/2005 günü oybirliği ile karar verildi....
Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ISLAH İLE MÜDDEABİHİN ALTINA İNİLMESİ ZAMANAŞIMI DEF`İBÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 18 "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, açma-kesme işinde taşeron işçisi gibi gözetilmek suretiyle çalıştığını, taşeron şirket ile davalı kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun İş Müfettişleri tarafından tespit edildiğini, verilen raporun Mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacının da baştan itibaren davalı Kurumun işçisi sayıldığını, muvazaa kararı kesinleştiği için, davacının 6772 Sayılı Kanun'un kamu işçilerine tanımış olduğu ilave tediye alacağına hak kazandığını, yazılı başvuruya rağmen bu hakkın ödenmediğini belirterek ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmaz üzerinde davacı tarafın 20 yılı aşan zilyetliği de bulunduğunu dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlenmiş olmasına göre taşınmazın davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Ali Fuat ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Gölbaşı Ankara Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.10.2004 gün ve 79/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 8.2.2002 havale tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 seneden beri vekil edenlerinin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek davalı Hazine adına olan 489 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile kurduğu hükmün bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Zararın vukuundan itibaren geçen 10 yıllık süreçte zaman aşımını kesen ya da durduran sebebin olmadığı ve davalı vekilinin de süresinde zamaşımına yönelik itirazı da olduğundan açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin 2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin bölümünün bozulmasına karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2014 tarihli ve 2014/737 esas, 2014/530 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 26/12/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, c-) Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine; Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ./.. 21/02/2019 tarihli ve 2019/22 esas, 2019/109 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, d-) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
