MADDESİ KESİNLEŞMİŞ DAVALARDA UYARLAMADA ZAMANAŞIMI UYGULANMAZ"İçtihat Metni" Kasten yaralama suçundan sanık E... K... A...'ın,765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/2, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2002 tarihli ve 2002/28 esas, 2002/49 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,anılan kanunun lehe bir düzenleme getirmediğinden bahisle cezanın aynen infazına ilişkin aynı mahkemenin 20.06.2005 tarihli ve 2002/28 esas, 2002/49 sayılı kararının, Yargıtay 3....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edilmemekle birlikte hükümde hata edildiğinden; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarihli 2020/2 Esas 2020/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine " Davacının şikayetinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/6245 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası alacağının 15.479,58 TL'si ile işlemiş faiz alacak kaleminin 3.818.47 TL'lik kısmı yönünden İCRANIN KISMEN GERİ BIRAKILMASINA b-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-Kabul edilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Reddedilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 617,70- TL yargılama giderlerinin 307,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; -Zamanaşımına ilişkin şikayetin KABULÜNE, Muş İcra Dairesinin 2016/9657 esas ve Muş İcra Dairesinin 2017/2726 sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerinde davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu icra takip dosyası alacakları zamanaşımına uğramadığı şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arsındaki uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nun 176/b maddesi göndermesi ile takipten sonra zamanaşımı nedeniyle aynı yasanın 71. ve 33/a. Maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nın 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş ise; başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17022 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından davacı borçlu T2 aleyhine 244.385,75 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz bono olup, senedin tanzim ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ İLE; Ayancık İcra Müdürlüğünün 2022/195 esas sayılı dosyasının İ.İ.K 71/son maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zaman aşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
Alacaklının en son 20/08/2008 tarihinde 250 TL satış masrafı yatırdığı tarihten sonra alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu 06/11/2018 tarihine kadar dosyadan herhangi bir işlem yapılmadığı, bu tarihler arasında TTK 778/1- h maddesi delaleti ile 749.maddesine göre, bonolarda uygulanması gereken üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olup, bu nedenle İİK 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı yönünden icra takibinin geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın KABULÜNE, Bakıröy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3676 Esas sayılı takip dosyasında, İ.İ.K'NUN 71/son ve 33/a maddesi gereğince davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verildiği görülmüştür....
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
