maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...ve ...'ın 6136 sayılı kanuna aykırılık, sahtecilik ve mağdur ...'e yönelik yağma, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur-sanık ... hakkında maktul ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen takip sonrasında takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi uyarıca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/5262 sayılı dosyasında 444.814,28 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 120,60 TL karar harcının davacı borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı borçlu tarafından yapılan 184,20 TL ilk dava masrafı 64,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 248,20 TL'nin şikayetin kısmen kabul ve kısmen ret durumu nazara alınarak 124,10 TL'sinin davalı alacaklılardan alınarak davacı borçluya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı borçlu üzerinde bırakılmasına, Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı alacaklılar lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı borçludan alınarak davalı alacaklılara verilmesine, Davacı borçlu lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı...

uygulama yapılan mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince zamanaşımının dolduğunun, gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, Dairemizin 07.04.2014 günlü, 2014/1821-2014/12848 esas ve karar sayılı kararıyla; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulüne; 1- Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri gereğince 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihi arasında dolduğundan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince suç tarihine göre 1/2 indirim yapılması gerektiğinden hırsızlık suçuyla ilgili hükmün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4-b maddesi...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2022/295 Esas 2023/25 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, Sivas İcra Dairesinin 2022/17080 Esas sayılı dosyasında 1.300,00 TL bakımından İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 174,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen...

başlatılan icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 03/07/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....

İlk derece mahkemesi kararında özetle; dava dilekçesi içeriği, icra dosyası içeriği, davalı vekilinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamından takibe konu bono yönünden alacaklı tarafından 15/08/2005 tarihinde borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlatıldığı, 21/10/2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 21/10/2013 ile 26/05/2017 tarihleri arasında ve 26/05/2017 ile 08/12/2020 bu tarihler arasında alacak zamanaşımını kesecek bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup TTK 661 ve 662 maddesinde düzenlenen eklemeli 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeple davacının zaman aşımı itirazının yerinde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asya Finans Kurumu A.Ş....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali şikayetidir. İzmir 25....