Ceza Dairesi tarafından “uyarlama yapılırken mahkemece duruşma açılıp... hüküm kurulması gerektiği” nedeniyle bozulduğu, uyarlama yargılaması sonucunda, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2010 tarihli ve 2010/116 Esas, 2010/377 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59/son maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından “hükümden sonra 08.02.2008 yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK’nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiği” nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra Ankara 5....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2267 KARAR NO : 2023/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/734 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/734 Esas, 2022/375 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2018/399 E. - 2018/479 K. sayılı ilamına dayanılarak İzmir 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KABULÜNE, Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takibin takipte zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bu hali ile çeke dayalı kambiyo takibinde, takipten sonraki zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 28/12/2016 tarihinde 26/11/2016 ödeme tarihli 55.710,00....
Maddesi yollaması ile aynı kanunun 749 ve İİK 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesi halinde TTK'nın 814. Maddesi gereğine uygun olarak üç yıllık devreler halinde işlem yapıldığı ve zamanaşımının oluşmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK 33/a,71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, ilk derece mahkemesince icra takip dosyasının fiziken incelenmediğini, incelendiğinde TTK 884....
Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17022 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından davacı borçlu T2 aleyhine 244.385,75 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz bono olup, senedin tanzim ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edilmemekle birlikte hükümde hata edildiğinden; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarihli 2020/2 Esas 2020/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine " Davacının şikayetinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/6245 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası alacağının 15.479,58 TL'si ile işlemiş faiz alacak kaleminin 3.818.47 TL'lik kısmı yönünden İCRANIN KISMEN GERİ BIRAKILMASINA b-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-Kabul edilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Reddedilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 617,70- TL yargılama giderlerinin 307,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; -Zamanaşımına ilişkin şikayetin KABULÜNE, Muş İcra Dairesinin 2016/9657 esas ve Muş İcra Dairesinin 2017/2726 sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerinde davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu icra takip dosyası alacakları zamanaşımına uğramadığı şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arsındaki uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nun 176/b maddesi göndermesi ile takipten sonra zamanaşımı nedeniyle aynı yasanın 71. ve 33/a. Maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
