İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen takip sonrasında takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi uyarıca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/5262 sayılı dosyasında 444.814,28 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 120,60 TL karar harcının davacı borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı borçlu tarafından yapılan 184,20 TL ilk dava masrafı 64,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 248,20 TL'nin şikayetin kısmen kabul ve kısmen ret durumu nazara alınarak 124,10 TL'sinin davalı alacaklılardan alınarak davacı borçluya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı borçlu üzerinde bırakılmasına, Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı alacaklılar lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı borçludan alınarak davalı alacaklılara verilmesine, Davacı borçlu lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih 2022/295 Esas 2023/25 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, Sivas İcra Dairesinin 2022/17080 Esas sayılı dosyasında 1.300,00 TL bakımından İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 174,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 8- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen...

başlatılan icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.358,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 73.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ...'...

İcra Müdürlüğünün 2003/5347 esas sayılı icra dosyasında, borçlu sanık Cevat Erbil Küçükkaya aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosya içinde ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, 10.5.2004 tarihli şikayet dilekçesi ile nafaka yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanık hakkında şikayette bulunulduğu, şikayet tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmaması ve nafaka alacağının her ay işleyen cari alacak niteliğinde olması nedeniyle şikayetin süresinde olduğu, Nisan 2004 tarihinden itibaren başlayan zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....

i yaralama suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında 04.07.2001 tarihinde ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 08.01.2002 tarihinde tasarlayarak ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i öldürme, ... ..., ... ve ... ...'ı olası kastla öldürme, sanık ... hakkında ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme,sanık ... hakkında ...'...

maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar...ve ...'ın 6136 sayılı kanuna aykırılık, sahtecilik ve mağdur ...'e yönelik yağma, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur-sanık ... hakkında maktul ...'...

Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 03/07/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....