ISLAH İLE MÜDDEABİHİN ALTINA İNİLMESİ ZAMANAŞIMI DEF`İBÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 18 "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, açma-kesme işinde taşeron işçisi gibi gözetilmek suretiyle çalıştığını, taşeron şirket ile davalı kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun İş Müfettişleri tarafından tespit edildiğini, verilen raporun Mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacının da baştan itibaren davalı Kurumun işçisi sayıldığını, muvazaa kararı kesinleştiği için, davacının 6772 Sayılı Kanun'un kamu işçilerine tanımış olduğu ilave tediye alacağına hak kazandığını, yazılı başvuruya rağmen bu hakkın ödenmediğini belirterek ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1771 Esas Yılı : 1990 Esas No : 2551 Karar Tarihi : 30/04/992 2886 SAYILI YASANIN 75.MADDESİNE GÖRE ECRİMİSİL TAHSİLİNDE, ON YILLIK GENEL ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GÖZÖNÜNDE TUTULMASI GEREKTİĞİ HK....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZTAŞINMAZIN DAVACI ADINA TAPUYA TESCİLİTESBİT TARİHİNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASI"İçtihat Metni" (4753 s. ÇTK. (Mülga)) Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hakkı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, komşu parsele uygulanan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek ve komşu 396 parsel sayılı taşınmazında mera olarak sınırlandırıldığı da gözönüne alınarak ve mera krokisi de gereği gibi uygulanarak taşınmazın meradan kazanılıp kazanamadığının araştırılması gerektiği yönüne değinilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A NİTELİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, Saraağalar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 16.05.2001 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 2065.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/31657 E. sayılı dosyasına davalı alacaklının şikayete konu icra dosyasındaki alacağına mahsuben yaptığı ödemeden Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 E. sayılı dosyasındaki icra vekalet ücretini dahil etmek mümkün olmadığını, bu sebeple davacı borçlu vekilinin şikayetinin kısmen kabulü ile davacı borçlu tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 esas sayılı dosyasına istinaden 24.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle söz konusu icra dosyasındaki icra vekalet ücreti hariç olmak üzere icranın 24.000,00 TL'lik miktar yönünden geri bırakılmasına ve şikayetin icra memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir....
tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve bu tarihinden itibaren 3 yıldan fazla süre ile zamanaşımını kesen yada durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden bu çekler yönünden zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/1198 Esas sayılı takipte muris Ahmet Arıcı’nın kanuni mirasçıları olan davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedenine dayanan icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Yargıtay 12....
Madde 1268- Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır....
Ancak; dava, yukarıda açıklandığı üzere ilamlı takipte İİK'nın 33/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup, bu itirazın kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde borca itiraz halinde uygulanması gereken İİK'nın 169/a-5. maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Pınarhisar İcra Dairesi'nin 2020/178 esas sayılı dosyasında İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, davalının sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/286 KARAR NO : 2020/2052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/417 ESAS, 2019/968 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ, ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/417 Esas, 2019/968 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen davada imzaya itiraz dışındaki itirazların kabulü, birleşen davada imzaya itirazın feragat nedeniyle reddi ve birleşen davada faize itiraz ilişkin karar verilmesi yer olmadığı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 12....
