Maddesi yollaması ile aynı kanunun 749 ve İİK 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının incelenmesi halinde TTK'nın 814. Maddesi gereğine uygun olarak üç yıllık devreler halinde işlem yapıldığı ve zamanaşımının oluşmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK 33/a,71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, ilk derece mahkemesince icra takip dosyasının fiziken incelenmediğini, incelendiğinde TTK 884....
DAVA ZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Nafaka yükümlülüğüne aykırı davranma suçundan sanık Yusuf Ç.....'ın İcra ve İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kumluca İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2004 gün ve 276-547 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 21.10.2005 gün ve 6330-9440 sayı ile; "Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Yusuf Ç.....'...
KESİNTİLİ ZAMANAŞIMI SÜRESİMAL BEYANINDA BULUNMAMAKNAFAKA YÜKÜMLÜLÜĞÜNE AYKIRI DAVRANMA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 344 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Nafaka yükümlülüğüne aykırı davranma suçundan sanık ..... .....'ın İcra ve İflas Yasasının 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kumluca İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2004 gün ve 276-547 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 21.10.2005 gün ve 6330-9440 sayı ile; "Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ..... .....'...
KAMUYA AİT TAŞINMAZLARKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Mehmet Salih ile Hazine, A....Genel Müdürlüğü ve H......Üniversitesi Rektörlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair (Ankara Onyedinci Asliye Hukuk HakimliğOnden verilen 24.05.2005 gün ve 600/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1970 yılında kapanması nedeniyle yol fazlalığı olarak ortaya çıkan dava konusu yerin 1977 yılından beri vekil edeni tarafından turistik tesis ve piknik yeri olarak işletmek suretiyle koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu açıklayarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A ARAŞTIRMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 165 ada 37 parsel sayılı 64410.43 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.Osman, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
Davalı-karşı davacı Refik vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeninin tasarrufu altında bulunduğunu açıklayarak Hazine tarafından açılan davanın reddine, vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ö... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılarak 30.07.1980 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakılmıştır....
GENEL KADASTRO ILE OLUŞAN TAPUNUN IPTALI DAVASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI"İçtihat Metni"Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 209 ada 1 parsel sayılı 15638.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M………. adına tespit ve 20.7.2001 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, 17.2.2004 tarihli dava dilekçesi ile mübadil Rum yeri olduğu gerekçesi ile idari kararla oluşturulmuş tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Satış senetlerinin muris Hediye'nin ölüm tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve senette parmak izi bulunması nedeniyle davacı ......'nın taşınmazları annesi .....'den satın aldığı konusundaki iddiası dayanaksızdır. Hal böyle olunca, .....'nin zilyetliğinin mirasçıların zilyetliğine eklenecek zilyetlik süresinin hesaplanması gerekir. .....'nin ölüm tarihinden sonra mirasçılar arasında açılan dava zilyetliğin ortadan kalktığını göstermez....
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Apasaraycık Köyü 203 ada 21 parsel sayılı 14344,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ramazan Çimen adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
