Mahkemece, takip dayanağı ilamın icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği, borçlu tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ilamın zamanaşımına uğramadığı, icranın geri bırakılması şartları oluşmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2. maddesine göre, borç bir mahkeme kararına bağlanmış ise zamanaşımı süresi 10 yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a. maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde, mahkemece; alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bono olup 3 yıllık zamanaşımı süresine uygulanacağı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilip icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden mahkeme kararı sonucu itibarı ile doğru olup onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 18/09/2017 tarih ve 2017/1298 E. - 2017/1380 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, İİK 71. maddesine dayalı zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK 33/a-1. maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Borçlunun İİK 71. maddesine dayanan isteminin incelenebilmesi, bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK 04.11.1998 tarıh ve 1998/12- 763 E.-1998/797 K.). TTK 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zaman aşımı süresi üç yıldır....
O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2010/1207-2011/1128 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, alacaklı tarafından bu karara karşı İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca genel mahkemelerde bir dava açılıp açılmadığı, dava açıldığında neticesi beklenerek, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki istihkak davasına etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ... Gıda Mad. Paz. San. ve Tic....
O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2010/1207-2011/1128 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, alacaklı tarafından bu karara karşı İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca genel mahkemelerde bir dava açılıp açılmadığı, dava açıldığında neticesi beklenerek, icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki istihkak davasına etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ... Gıda Mad. Paz. San. ve Tic....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/209 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın yapılan yargılaması, istinaf ve temyiz aşamaları sonucunda dava konusu takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiğini, istinafa konu davada bu davanın gerekmediği ve birbirinden bağımsız davalar olduğu halde bekletici mesele yapıldığını, takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine de zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemli açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, verilen kararın yasal olmadığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca muvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldınılmasını ve davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir....
dahil edilerek zamanaşımı nedeni ile takibin iptali davası olarak devamına, icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalılar, davacının murislerinden bedelini tahsil ettiği bonoyu takibe koyduğunu, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, daha sonra dosyanın 11/09/2007 tarihinde yenilerek murislerine ödeme emri gönderildiğini, bu kez yasal süresi içerisinde murisin alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece zamanaşımı itirazının kabul edilerek İİK'nun 71-33/a maddeleri gereğince İcranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icranın geri bırakılması kararından sonra İİK 33-a/2 gereğince 7 gün içinde genel mahkemede dava açılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığı hususunda kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
