"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit,yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet,hükmün açıklanmasının geri bıraklıması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık Güvenç Benli hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması istemli Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Karar, temyiz edene 11.12.2012 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 24.12.2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen "10 yıllık" asli zaman aşımı süresine tabi bulunmakla, ilk mahkumiyet kararının verildiği 08.12.2006 tarihi ile temyize konu hükmün verildiği 26.11.2020 tarihi arasındaki süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.02.2012 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 18.08.2015 tarihi arasındaki durma süresi de çıkartılınca "10 yıllık" asli dava zaman aşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; Davanın süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı borçlu Hayri Kent istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan süre aşımı kararının doğru olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık, hukuki niteliği itibariyle Adana Genel İcra Dairesinin 2021/802 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamlı icra takibinde ödeme iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemi ve takibin iptali talebine ilişkindir. Alacaklı Emin Ete vekili tarafından borçlu Hayri Kent hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02/06/2021 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. Nun 33/1....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, zaman aşımı süresinin işlemesi için ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve takibin kesinleştirilmediğini, ödeme emri tebliği ile zaman aşımı süresinin kesileceğini, mahkemenin bu yöndeki savunmalarını değerlendirmediğini, borçlu yönünden takip kesinleşmediğinden zaman aşımının gerçekleşmediğini, mahkemenin ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş olmasına karşın zaman aşımını itirazının kabulüne karar vermesinin çelişkili olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takipte ödeme emrinin tebliğinden yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zaman aşımı itirazının incelemesi İİK'nın 168/5 ve 169/a. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zaman aşımı itirazı ise İİK'nın 71 ile 33.maddesi kapsamında yapılır....
Bu itibarla, açıklamaya dayanak yapılan hükmün sonradan uzlaştırma kapsamına alınması dolayısıyla uzlaştırma işlemlerine tevessül edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için bozulması yerine, olumsuz yargılama (dava) şartı olan dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle bozma ve düşme kararı vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 2009/7886 Esas, 2011/885 Karar sayılı ilamıyla 21/01/2011 tarihinde kesinleştiği, ilama dayalı alacaklarda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, 21/01/2011 tarihinde kesinleşen ilam yönünden 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 09/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, sürelerin uzatılması durumunun başvuru süresinin bitiminin durma sürelerinin içinde bulunması haline ilişkin olduğu, somut olayda böyle bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2015/21717 Esas sayılı dosyası ile 03/06/2015 tanzim tarihli 13/10/2015 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dosya işlemden kaldırılıp yenilendikten sonra yenileme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, Taşınmaz üzerine haciz konduktan sonra 24/12/2015- 08/03/2019 tarihleri arasında icra dosyasında haciz işlemi yapılmadığını, bonoda geçerli olan 3 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek, yenileme emrinin 07/07/2021 tarihinde borçlu T1 tebliğ edilmiş sayılmasına, müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul, Kadıköy Kozyatağı 1441 ada 148 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, icra dosyasında zaman aşımı gerçekleştiğinden icranın tehirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T6 ve T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İstanbul Anadolu 13....
İcra Dairesinin 2015/21717 Esas sayılı dosyası ile 03/06/2015 tanzim tarihli 13/10/2015 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dosya işlemden kaldırılıp yenilendikten sonra yenileme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, Taşınmaz üzerine haciz konduktan sonra 24/12/2015- 08/03/2019 tarihleri arasında icra dosyasında haciz işlemi yapılmadığını, bonoda geçerli olan 3 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek, yenileme emrinin 07/07/2021 tarihinde borçlu T1 tebliğ edilmiş sayılmasına, müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul, Kadıköy Kozyatağı 1441 ada 148 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, icra dosyasında zaman aşımı gerçekleştiğinden icranın tehirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T6 ve T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İstanbul Anadolu 13....
