Dosya davalısı Hakan tarafından açılan dava ise, yükleniciden konut alan davalının yüklenicinin halefi olduğu, alacağın temlikine ilişkin TBK'nun 162. maddesinin temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı bütün yan ve öncelikli hakların devralana geçeceği düzenlemesi nedeniyle yükleniciden tahsiline karar verilen 213.167,00 TL'nin yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Her ne kadar, davalı tarafından açılan dava reddedilmiş ise de, davacı ve yüklenici müteahhit arasında yapılan inşaat sözleşmesi fesh edilmediğinden geçerliliğini korumaktadır. Davalı, yükleniciden taşınmazı satın alan kişi olup, sözleşme fesih edilmediği sürece yükleniciden satın alma nedeniyle taşınmazı elinde bulundurma hakkına sahiptir ve bu nedenle davalının haksız işgalci kabul edilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/452 Esas 2021/3977 Karar, Yargıtay 15....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... ... ile diğer davalılar arsa sahipleriyle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...ilçesi, 221-3 pafta, 2564 ada, 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki 2.bodrum kat 2 nolu dairenin taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine 113.000,00 TL ye sattığını, müvekkillerinin borcunu ödediklerini ancak tapunun devrini alamadıklarını belirterek taşınmazın tapu tescilinin iptali ile müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında çalışırken arsa alımı için babası...'e vekaletname gönderdiğini ve adına taşınmaz satın alındığını, ancak anılan vekaletin sonradan kötüye kullanıldığını ve babası tarafından davalı kardeşlerine pay temliki yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, ayrıca davalılardan ... karşı davası ile taşınmazdaki inşaata yaptığı katkıdan dolayı alacak talep etmiştir. Davaya müdahale dilekçesi veren ..., taşınmazın alımında kendisinin de katkısı olduğunu ileri sürerek, iptali istenen payların yarısının kendisi adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada iddianın kanıtlanamadığı, karşı davanın ise dinlenemeyeceği gerekçeleriyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Diğer yandan arsa sahibi tarafından açılan davada, alacak istemi toplamı 16.000,00 TL olduğu halde, 43.126,28 TL şeklinde kabul edilerek mahsubu da doğru olmamıştır. Yine, yüklenicinin fazla imalât bedeli 32.325,00 TL olarak açıklanıp tahsili istendiği halde talebi aşılarak, 35.200,00 TL olarak mahsubu her iki taraf açısından HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Bu haliyle mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada 9 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tapuya tesciline ve 32.325,00 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline, karşı davada ise 16.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ve hüküm altına alınan miktarlara talep ve temerrüt tarihleri gözetilerek faiz yürütülmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleniciden yer satın alan 3. kişilerin yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, arsa maliki tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının iptalinin istenebileceğini bildiğinden ve bunun riskini göze aldığından TMK.nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının 328/579 hissesinin iptali ile dava konusu taşınmaz hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi tarafından "Sözleşmenin feshi üzerine yapılan imalat bedellerini davacı taraftan talep ederek" alacak davası açıldığını, alacak davasının sonuçlanmadığını ve kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 Esas, 2012/393 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve bu kararın 18.11.2013 tarihinde kesinleştiği, sözleşme kapsamında yapılması gereken inşaatın seviyesinin %63,30 olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı ...'nun hak sahibi olabilmesi, yüklenicinin bu sözleşmeden doğan edimlerini tamamen yerine getirmiş olması koşuluna bağlı olduğu, yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimini ifa etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Esasen bu durum yükleniciden arsa payının mülkiyetini devralan üçüncü kişiler için olduğu kadar, taşınmaz üzerinde mülkiyet dışında bir ayni hak, bu arada ipotek hakkı kuran üçüncü kişiler için de geçerlidir. Yükleniciden pay devralan veya arsa sahibi tarafından avans olarak yükleniciye devredilmiş bir taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesi gereği ipotek hakkı sahibi olan üçüncü kişiler de, söz konusu haklarının inşaatın usulüne uygun biçimde gerçekleşmesi halinde geçerlilik kazanacağını bilmeleri gerektiğinden TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamazlar. Tamamlanmamış inşaat nedeniyle kredi veren bir bankanın, tapudaki gerçek malikin kim olduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine kurulan ipotek hakkının geçerli olamayacağını bilmemesi mümkün değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı yüklenici firma nezdinde çalışan dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle davacı ihale makamı tarafından ödenen tutarların yüklenici davalıdan rücuen tahsiline; birleşen dava ise, davalı ihale makamı tarafından dava dışı işçilere işçi alacakları nedeniyle ödenen tutarların, davacı yükleniciden tahsili amacıyla yüklenici tarafından verilen üç adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı yüklenicinin alacak talebi istemine ilişkindir. 2....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19.01.2023 KARAR TARİHİ : 29.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketlerin davacının taşeronu olduğunu, davalı şirketlerin işçisi ...'nun 22.07.2013 - 31.12.2017 tarihleri arasında peyzaj işlerinde çalıştığını, kiıdem, ihbar tazminatı, UBGT ücreti, fazla mesai yıllık izin ücreti ve agi ücreti talebiyle .... E. Sayılı dosyasından dava açtığını, dava dışı işçinin ......
