"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kuruma bağlı ... Elektronik ve ve Kriptoloji Araştırma Enstitüsü ile arasında ...3. Noterliğinin 09/09/2009 tarih ve 19852 yevmiye sayılı "Tübitak Uekae ve ......
Yükleniciden pay satın alan kişi yönünden de aynı kural geçerlidir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde yükleniciden pay satın alan kişinin de mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Davalı ... yüklenicinin pay sattığı ...’den 110/259 payı tapuda satın almıştır. Mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu kabul edilerek TMK’nın 1023. maddesi dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1027 E.-2004/541 K. sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava dosyasındaki bilirkişi raporundan dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 6988 ada 14 parsel numaralı taşınmaz üzerine herhangi bir inşaatın yapılmadığı, boş arsa olarak durduğu anlaşılmaktadır. Bağımsız bölüm veya pay satın alan kişilerin taşınmazı görmeden satın alma işlemine girişmeleri hayatın olağan akışına aykırıdır....
Şti. arasında çeşitli tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaat faaliyetlerinin başladığını, daha sonra yapımcı firmanın acz haline düşmüş olması nedeniyle inşaatın yarım kaldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını ve yükleniciden daire satın alanların mağdur edildiğini, davacıların yükleniciden daire satın alan iyi niyetli 3. kişiler olduklarını, inşaatın düşük seviyede olması nedeniyle inşaatta yükleniciden pay satın alan 3. kişilerin tapularının iptaline karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yükleniciden daire satın alanlar tarafından yarım kalan işlerin tamamlanması amacıyla kendi aralarında bir yönetim oluşturulduğunu ve bir kısım işlerin yapıldığını belirterek davalı tarafın site malikleri tarafından hazırlanan maliyet hesabı kapsamında 13/02/2019 tarihinde yaptırılan keşiften inşaatın imar planına uygun olarak tamamlattırılmasına kadar ki protokol kapsamında BB numaralarına isabet...
Şti. arasında çeşitli tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaat faaliyetlerinin başladığını, daha sonra yapımcı firmanın acz haline düşmüş olması nedeniyle inşaatın yarım kaldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını ve yükleniciden daire satın alanların mağdur edildiğini, davacıların yükleniciden daire satın alan iyi niyetli 3. kişiler olduklarını, inşaatın düşük seviyede olması nedeniyle inşaatta yükleniciden pay satın alan 3. kişilerin tapularının iptaline karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yükleniciden daire satın alanlar tarafından yarım kalan işlerin tamamlanması amacıyla kendi aralarında bir yönetim oluşturulduğunu ve bir kısım işlerin yapıldığını belirterek davalı tarafın site malikleri tarafından hazırlanan maliyet hesabı kapsamında 13/02/2019 tarihinde yaptırılan keşiften inşaatın imar planına uygun olarak tamamlattırılmasına kadar ki protokol kapsamında BB numaralarına isabet...
Kararı, asıl davada davalı- karşı ve birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, haksız işgal nedeniyle müdahalenin men'i, karşı dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanın arsa sahibinden talep ettiği, iyileştirme faaliyetleri ile inşaat giderlerine dayalı alacak, birleşen dava ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır....
- K A R A R - Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin, karşı dava ise ecrimisil talebine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalıdan İstanbul Kadıköy ...., Marmara Caddesi, 177 pafta, .... ada, ... parsel ... Ap....
Diğer taraftan, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Bir kısım davacıların davalı yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi konusunda anlaştıkları ve davalının yerine getirmediği sözleşme hükmü uyarınca iş bedelinin istendiği somut olayda, davacıların bir kısmının yükleniciden konut amaçlı bağımsız bölüm satın aldığı belirtilmiştir....
alan davalının taşınmaz üzerindeki binanın yıkım kararı alınan kaçak bina olduğunu ve imara aykırılık durumu giderilmedikçe iktisabının geçerli olamayacağını bildiği/bilmesi gerektiğinden iyiniyetli olduğuna dair savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, arsa niteliğinde taşınmazın davalı M.....
KARAR Davacı, 22.9.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı-yükleniciden... parsel no.lu taşınmaz üzerine yapılan 2.kat 12 bağımsız bölüm nolu daireyi satın aldığını, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmeden taşınmazı kaba inşaat halinde bıraktığını, eksik kalan işlerin kendisince tamamlandığını ve bu hususta tespit yaptırdığını belirterek 7.855 TL eksik ... bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye göre yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu nedenle talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmede belirlenen tutarı ödediğini yazılı olarak ispat edemediği, bu nedenle karşı taraftan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, harici sözleşme ile davalı-yükleniciden satın aldığı taşınmazdaki eksik işler bedeline hükmedilmesini istemiş, davalı da sözleşmedeki bedelin ödenmediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... İnşaat Tah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 29.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri... ’in edimi karşılığı yükleniciye bıraktıkları 17 nolu bağımsız bölümü 16.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
