"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... İnşaat Tah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 29.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri... ’in edimi karşılığı yükleniciye bıraktıkları 17 nolu bağımsız bölümü 16.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
KARAR Davacı, 22.9.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı-yükleniciden... parsel no.lu taşınmaz üzerine yapılan 2.kat 12 bağımsız bölüm nolu daireyi satın aldığını, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmeden taşınmazı kaba inşaat halinde bıraktığını, eksik kalan işlerin kendisince tamamlandığını ve bu hususta tespit yaptırdığını belirterek 7.855 TL eksik ... bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye göre yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu nedenle talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşmede belirlenen tutarı ödediğini yazılı olarak ispat edemediği, bu nedenle karşı taraftan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, harici sözleşme ile davalı-yükleniciden satın aldığı taşınmazdaki eksik işler bedeline hükmedilmesini istemiş, davalı da sözleşmedeki bedelin ödenmediğini savunmuştur....
Şti. arasında çeşitli tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaat faaliyetlerinin başladığını, daha sonra yapımcı firmanın acz haline düşmüş olması nedeniyle inşaatın yarım kaldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını ve yükleniciden daire satın alanların mağdur edildiğini, davacıların yükleniciden daire satın alan iyi niyetli 3. kişiler olduklarını, inşaatın düşük seviyede olması nedeniyle inşaatta yükleniciden pay satın alan 3. kişilerin tapularının iptaline karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yükleniciden daire satın alanlar tarafından yarım kalan işlerin tamamlanması amacıyla kendi aralarında bir yönetim oluşturulduğunu ve bir kısım işlerin yapıldığını belirterek davalı tarafın site malikleri tarafından hazırlanan maliyet hesabı kapsamında 13/02/2019 tarihinde yaptırılan keşiften inşaatın imar planına uygun olarak tamamlattırılmasına kadar ki protokol kapsamında BB numaralarına isabet...
Şti. arasında çeşitli tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve inşaat faaliyetlerinin başladığını, daha sonra yapımcı firmanın acz haline düşmüş olması nedeniyle inşaatın yarım kaldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını ve yükleniciden daire satın alanların mağdur edildiğini, davacıların yükleniciden daire satın alan iyi niyetli 3. kişiler olduklarını, inşaatın düşük seviyede olması nedeniyle inşaatta yükleniciden pay satın alan 3. kişilerin tapularının iptaline karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yükleniciden daire satın alanlar tarafından yarım kalan işlerin tamamlanması amacıyla kendi aralarında bir yönetim oluşturulduğunu ve bir kısım işlerin yapıldığını belirterek davalı tarafın site malikleri tarafından hazırlanan maliyet hesabı kapsamında 13/02/2019 tarihinde yaptırılan keşiften inşaatın imar planına uygun olarak tamamlattırılmasına kadar ki protokol kapsamında BB numaralarına isabet...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/287- 2021/1994 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 Esas - 2020/120 Karar DAVACILAR : 1-T1 2-T3 T4 3-T5 4-T1 5- T7 - - EMİRGAZİ T8 - Av. T10 - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat:3/306 Karatay/ KONYA DAVALI : 1- T11 T12 - VEKİLLERİ : Av. T13 - Av. T14 - DAVALI : 2- T15 - - DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18.11.2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Diğer taraftan, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Bir kısım davacıların davalı yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi konusunda anlaştıkları ve davalının yerine getirmediği sözleşme hükmü uyarınca iş bedelinin istendiği somut olayda, davacıların bir kısmının yükleniciden konut amaçlı bağımsız bölüm satın aldığı belirtilmiştir....
- K A R A R - Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin, karşı dava ise ecrimisil talebine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalıdan İstanbul Kadıköy ...., Marmara Caddesi, 177 pafta, .... ada, ... parsel ... Ap....
Kararı, asıl davada davalı- karşı ve birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, haksız işgal nedeniyle müdahalenin men'i, karşı dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanın arsa sahibinden talep ettiği, iyileştirme faaliyetleri ile inşaat giderlerine dayalı alacak, birleşen dava ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır....
Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Diğer yandan arsa sahibi tarafından açılan davada, alacak istemi toplamı 16.000,00 TL olduğu halde, 43.126,28 TL şeklinde kabul edilerek mahsubu da doğru olmamıştır. Yine, yüklenicinin fazla imalât bedeli 32.325,00 TL olarak açıklanıp tahsili istendiği halde talebi aşılarak, 35.200,00 TL olarak mahsubu her iki taraf açısından HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Bu haliyle mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada 9 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tapuya tesciline ve 32.325,00 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline, karşı davada ise 16.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ve hüküm altına alınan miktarlara talep ve temerrüt tarihleri gözetilerek faiz yürütülmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
