DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün, 2013/4976 Esas, 2014/4282 Karar sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları)....
Mah. ... ada 2 parsel B blokta bulunan | adet ara kat 341 dairenin (500.000 TL sayılmak üzere) müvekkile en geç 2021 altıncı ay içerisinde devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin devretmeyi taahhüt ettiği taşınmaz ile ilgili arsa sahibi ... ile ilk sözleşmeyi imzalayan dava dışı müteahhit arasında Kartal .... Noterliği'nin 20.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde mütcahhit ile davalı ... şirketi arasında arsa sahibinin vermiş olduğu Kadıköy .... Noterliği'nin 17.05.2018 tarih ... yevmiye nolu muvafakatnamesine istinaden Kartal .......
nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, taşınmazın bilirkişice tespit edilecek güncel değeri olmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik .... TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği davada, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....
ne göndermiş olduğu 22.12.2014 tarihli Teklife Davet Mektubunda IPARD programı kapsamında Avrupa Birliği ve Türkiye Cumhuriyeti tarafından sağlanan hibe desteğinden yararlanmak için yatırım kapsamında makine-ekipman alımı için teklif istenmiştir. Davalı şirket tarafından 07.01.2015 tarihinde elektronik posta aracılığı ile davacıya iletilen makine ve ekipman için teklif sunum formunda ise makine ve ekipman için fiyat teklifi sunulduğu ve bu teklifin 31.07.2015 tarihine kadar geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça .... Noterliğinin 11.05.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 3000 adet plastik konteynır alımı için en geç 22.05.2015 tarihine kadar kendileri ile irtibata geçilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna karşın davalı tarafça davacıya gönderilen .......
tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önceden mobilya halı satışı işi ile iştigal ederken, piyasa krizi alacaklarının tahsil edilememesi sebebi ile maddi sıkıntıya girdiğini ve ardından işletmesini kapattığını, müvekkilinin davalı şirket ile mal alımı hususunda çalıştığı dönemde, uzun süreli ve yüklü miktarda mal alımı için harici anlaşma yaptığını netice olarak müvekkilinin davalıya henüz alınmamış mallara ilişkin olarak önceden çekleri keşide ederek verdiğini, işletmesinin batma aşamasına gelmesi üzerine mal alımı yapamayacağından davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında 11/04/2019 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre, müvekkiline 31/05/2019 tarihinden başlamak üzere verilmiş bulunan müvekkili çeklerinin iadesinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, davalı buna rağmen bir...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ve davacı arasında 12.03.2013 tarihînde akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile davacı tarafından müvekkiline verilen ve seri numaraları önceden belirlenmiş matbu "Akaryakıt Alım fişleri" ile akaryakıt alımı yapıldığını, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren usul olarak tarafların imza ve kaşe onayı ile yakıt alımı sağlanmadığını, 19.09.2014 tarihinde davacı yan ile müvekkili arasında hesap mutabakatı yapılırken e-mail vasıtası ile müvekkiline bir örneği gönderilen faturada alım bedelinin gerçeği göstermediğini, müvekkili şirketin eski çalışanlarından ... isimli şahsın müvekkil nam ve hesabına akaryakıt temin ettiğinin tespit edildiğini, bu kişi hakkında Bakırköy 20....
Maddelere göre işlem yapılması kapsamında fesih kararı alındığı ve feshin 06/07/2010 tarihinde onandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4753 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 17/b maddesine göre yüklenicinin iflası halinde yani iflasın kesinleşmesi ile iş sahibinin teminat mektubunu gelir kaydetme hakkı bulunduğu, dava açıldığı tarihte iflas kararının kesinleşmediği hatta davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davanın alacak davası olarak düzeltilmesi talebi sonrasında buna uygun olarak yargılamaya alacak davası olarak devam edildiği ancak daha sonra müflis şirket aleyhinde yeniden iflas kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi neticesinde davacı idarenin anılan yasa kapsamında teminat mektuplarını güncelleme farkı alacağının talep edebileceği bir an için düşünülse bile 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı emsal içtihadı gereğince; davanın açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanması gerektiği dolayısıyla...
Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir. Dolayısıyla davacı, davalı arsa sahiplerine karşı dava dışı yüklenicinin haklarına sahip olmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
Mahallesi, 760 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Blok ... no'lu mesken cinsli bölüme ilişkin yüklenici tarafından davacıya yapılan temlike dair satış sözleşmesinin aslının davacı taraftan veya davalı yükleniciden temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
