T3 taşınmazın alımı aşamasında kendisinden önceki malik Necla Kikiroğlu ile diğer davalı T7 Koop. arasındaki tescilin yolsuz tescil olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2010/490-2014/1469 Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile 18.01.2008 tarihinde yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkın adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının bu sözleşme ile davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine lişikin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından her iki istem(tapu iptal ve tescil davasındaki vekalet ücreti ile alacak istemi) yönünden temyiz edilmiştir. Davanın, yukarıda açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14....
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, muris eşi ... ile 2002 yılında evlendiğini, muris eşinin üzerine kayıtlı olan taşınmazın alımı sırasında ziynet eşyalarını vererek katkıda bulunduğunu, taşınmazın alımı için yapmış olduğu harcamaları geri alamadığını belirterek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazın alımı esnasında verilen ziynet eşyalarının bedelini davacıya iade ettiklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 5....
İnşaat ruhsatı alımı için davacı iş sahibinin vekâletname vermediği ve ruhsatın bizzat iş sahibi tarafından 25.10.2005 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Davalı yükleniciden ruhsat almadan işe başlaması istenemeyeceğinden ve sözleşme dışında yapılan işlerin de iş süresine eklenmesi gerektiğinden bu durumda eserin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece iş sahibinin lehine kazanç kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı yüklenici mahkemece kabul edilen 183.950,00 TL ödemenin 55.000,00 TL'sine itiraz etmiştir. Mahkemece icra mahkemesinde açılan davada yüklenicinin itirazının bulunmadığından bahisle itiraz üzerinde durulmamış ise de icra mahkemesindeki yargılamada yüklenicinin ödemeler hakkında bir beyanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 08.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden 18.01.2001 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tescili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır....
Davacının, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır....
Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemleri sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile yüklenici Asır Satılmış arasında yapılan İstanbul ili, Şişli ilçesi Mecidiyeköy Mahallesinde kain 246DY2A pafta, 9088 ada, 35 parseldeki taşınmaz için 08/01/1998 tarihli taşınmaz vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici Aşır Satılmış bu sözleşme hükümlerine istinaden davalı T7 taşınmazdan pay sattığını, fakat yüklenicinin edimini eksik ifa etmesi sebebi ile açılan davada eski Şişli 1. ASHM'nin 2007/248 esas - 2007/515 karar sayılı kararı ile dava açıldığını, iş bu sözleşmenin feshi davası neticesinde yükleniciden pay alanların çekişme konusu 35 parseldeki paylarının iptali ile bu payların davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, davalı T7 davacı müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazda yükleniciden aldığı tarihten itibaren Mecidiyeköy Kısmet Sokak....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, yüklenicinin temlikine dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm nedeniyle ödenen paranın tahsili talebinde bulunulmaktadır. Dairemize ait görev yükleniciden haricen satın alman bağımsız bölüm nedeniyle 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davaları ile sınırlıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
