arasında geçen süreye göre ruhsatın alınmasına idari davalar nedeniyle izin verilmemesi de dikkate alındığında sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan işler ile ilgili fatura sunulmuş ise de bunların yüklenici sorumluluğundaki işler kapsamında olduğundan bedel talep edilemeyeceği gerekçesi ile dava 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden kabul edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2011 NUMARASI : 2010/577-2011/509 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle daire satın alan davacının yükleniciye karşı açtığı alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/254 KARAR NO : 2022/283 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan "201.500 Adet Muhtelif Big Bag Torba Alımı" işine ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle doğan toplam 657.303,61-TL'nin tahsili istemi ile taraflarınca davalı aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, ancak dava dilekçelerinde sehven faiz talebinde bulunulmadığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile Tuzla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin tahsis ettiği dairenin verilmemesinden kaynaklanan daire bedeline ilişkin alacak istemidir. Dosya kapsamından kooperatife fazladan üye kaydedip daire tesliminin yapılamadığının iddia edildiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında konut satışına yönelik olmadığı, davalı kooperatifin yüklenici konumunda bulunmadığı, bu hali ile yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzla 2....
Dava konusu taşınmaz konut niteliğinde olup, davanın dayanağı olan sözleşme de, yükleniciden kazanılan kişisel hakka ilişkin bulunduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması gerekli olduğu gibi, aynı yasanın 23.maddesi gereğince de davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu tespitlerden sonra yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların satım sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunabilecekleri ve bu tür uyuşmazlıklar konusunda tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunun usulünce tartışılması yerine yazılı şekilde bir kısım davacılar hakkında aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir. Davacılardan, arsa sahibinden daire satın alanların varlığı halinde bu kişiler arsa sahibinin haklarını temlik almış iseler bu kişilerin de yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava açabilecekleri, temlik yok ise yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacakları ve sadece bağımsız bölümü aldıkları kişiye karşı satım sözleşmesine dayalı dava açabilecekleri düşünülmelidir....
ın 02.04.2009 tarihli dilekçesi içeriğinde, bağımsız bölümünü yükleniciden satın aldığını beyan etmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından; Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir....
Tüketici Mahkemesinin 2017/32 esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu müteahhite düşecek dairelerden 2 tanesini senet karşılığı yükleniciden satın aldığını, bu dairelerden 1 tanesinin de davalı adına tesciline karar verilen taşınmaz olduğunu, müvekkilinin ileride kendisine ait olacağını düşünerek bu taşınmaza masraf yaptığını ve vergilerini ödediğini, dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin taşınmazın içine yaptığı masrafların tamamından, bina ve ortak alanlara yaptığı masrafların ise arsa payı oranında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
