"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/543 ESAS DAVA KONUSU : Yükleniciden/Müteahhitten Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı davada 19/01/2023 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Tokat İli Merkez İlçesi Kaleardı Mah. 1487 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan C Blok 10....
Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir; Bunların dışında, 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesi, ... Mahalle 866 ada 2 parseldeki taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından yapılacak binanın zemin ve birinci kattaki iki dairesini 80.000 YTL bedelle satın aldığını, tapu devrinin yapılmasına rağmen dairelerin tamamlanarak teslim edilmediğini, hiçbir borcu bulunmadığı halde, teminat olarak verdiği senet nedeniyle davalı tarafından takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, eksik işler nedeniyle de 18.500,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/117 Esas, 2012/2325 Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin mezkur taşınmaz üzerindeki tapu tescilinin iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin iptal edilen hisse nedeni ile davalıya ödediği asıl alacak ....000,00 TL ile işlemiş faizi ....882,54 TL olan ve toplam ....882,54 TL için .... ... Müdürlüğünün 2014/6108 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattığını, takibe borçlunun itiraz ettiğini itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu izah edilen nedenlerle . ... ... Müdürlüğüne ait 2014/6108 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, davalı hakkında %...'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının taşınmaz bedelini kendisine daire satan müteahhit ...'...
Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Mahkemece taşınmaz mülkiyeti aktarımında resmi şekil şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmasına bağlıdır (TMK m. 706). Ancak arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm veya devre mülk temlik alınmasına dayalı olarak açılan davalarda temlik sözleşmesinin yazılı olması yeterlidir....
- KARAR - Davacılar vekili, asıl davada taraflar arasındaki 02.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 10 no'lu parsele yapılan inşaatın tesliminde 5 aylık gecikme olduğunu, yüklenicinin gecikme bedeli olarak 13.125,00 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, yine 10 no'lu parselde eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 2.875,00 TL ve de 11 no'lu parsele yapılacak taşınmazın geç teslimi nedeniyle de 4.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini, birleşen davada ise 11 no'lu parsele yapılacak bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 27.000,00 TL kira bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise, konutların ticari ve mesleki amaçla kira geliri elde etmek amacıyla satın alındığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Somut olayda, davacı, davalı yükleniciden 8 adet konut satın almış olup, konutların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağını da talep etmiştir....
