Mahkemece, cihaz alımı tip sözleşmelerinde malın tesliminde gecikilen her gün için sözleşyme bedelinin binde nispetindeki payın ceza tazminatı olarak uygulanması yönünden teamül mevcut olduğu, yüzde nispetindeki payın sözleşmeye ceza'i şart olarak sehven yazıldığı BK 19,20,161 MK'nun 2.maddesi gereği, sözleşmedeki %2 cezai-şart oranın %2 oranı olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin 23.620.93.TL asıl alacak 4.251.76.TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak ve talep gibi %27 oranını geçmemek suretiyle devamına, davacının belirlenen alacağı likit olduğundan toplam alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında imzalanan 25.04.2007 tarihli mal alımı tip sözleşmesinin 11.4. maddesi toplam 78.185.00.TL bedelli pataloji cihazlarının 30 gün içerisinde teslim edileceği...

Davacı vekilince temyize konu yapılan kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri uyarınca hizmet veren yüklenici kendi işçisi ile taahhüt ettiği edimi yerine getirmiş olduğundan yüklenici işçisine işveren tarafından ödenen bedelin yükleniciden tahsili sözleşme ilişkisi kapsamında mümkündür. Somut olayda dava dışı işçinin işveren aleyhine açtığı asıl ve birleşen davalarda yüklenicilerle işveren arasında muvazaa yapıldığı işçilik hakları ödenen işçinin başından beri davacı işçisi olduğu hususunda karar verilmiş, verilen kararlar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiştir....

Taraflar arasında 05.....2007 tarihli “Cami, Eğitim, Kültür ve sosyal Tesis Binalarına Ait Proje Hazırlanması ile İlgili Proje Danışmanlık Hizmet Alımı" sözleşmesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden kesilen cezaların davacı yükleniciye ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden ....09.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu rapora davalı iş sahibi vekili 31.....2014 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olup, itirazlar ciddi ve somut gerekçeler içermektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler olduğunu ve bitirilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam 61.026,50 TL alacağın yükleniciden tahsilini, her geçen gün artan telafisi imkansız zararları karşılamak bakımından yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalı adına kayıtlı 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davanın reddini istemiştir....

tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 11, 15, 17 no’lu bağımsız bölümleri yükleniciden noterde 26.1.2006 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada ise ; davacı ... davalılar arasındaki sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan A Blok 17 no’lu bağımsız bölümü yükleniciden noterde 10.11.2005 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisinin satın aldığını ileri sürerek tescilini istemiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yükleniciden konut alımı nedenine dayalı tapu iptal olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Dolayısıyla yüklenici ve yükleniciden taşınmaz devralan 3. kişiler tarafından taşınmazın davacı arsa sahibine iade edilmesi gerekmektedir. Nitekim, arsa sahibince yükleniciye sözleşme gereği devredilen taşınmaz, bir nevi avans niteliğinde olup esasen yüklenici, tüm edimlerini yerine getirdiğinde mülkiyeti kazanabilecektir. Üçüncü kişiler ise hayatın olağan akışı gereği bu durumu bilmesi gereken kişiler olduğundan iyiniyet savunmasına değer vermek mümkün olmadığı gibi yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile arsa sahibi ve yükleniciden konut alımı nedeni ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve As ... Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketicinin; arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşen kooperatiften konut alımı nedeni ile ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahibi ile yüklenici sıfatı birleşen davalı kooperatif ve temsilcisi ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... Tüketici Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca geç teslim edilen taşınmaz için cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taşınmazı ilk satın alan alıcının ticari ve mesleki amaçla satın aldığı ve tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki, alt yüklenicinin yükleniciden olan yapı alacaklarından kanun gereği sorumlu olup ona ipotek vermekle yükümlüdür (4721 sayılı TMK m. 893/3 ve 895). Taşınmaz malikinin kanuni ipotek yükümlülüğü, yalnızca akdî ilişki nedeniyle sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olan yapı alacaklılarına karşı değil, kanun gereği sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olmayan yapı alacaklılarına karşı da söz konusudur. Taşınmaz malikinin kanuni ipotek yükümlülüğü akdî ilişki nedeniyle sorumlu olduğu yapı alacak ve alacaklıları ile sınırlı tutulamaz....