Davalı arsa malikleri, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatı %80 seviyesinde bıraktığını, faydalı masrafların yükleniciden istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı yüklenici savunma yapmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 42.000 TL bedelin davalı yüklenici ...'den, 1.000 TL faydalı masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. 1-Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borç yükler. Bu sözleşmelerde yüklenicinin temel borcu, eseri (binayı) sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal etmek bu nitelikte bir binayı meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile 18981 ada 1 parseldeki B1/6 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş ise de hüküm infaza elverişli değildir. Şöyle ki; Çankaya Tapu Müdürlüğü’nün 18.06.2014 tarih ve 6783 sayılı cevabi yazısında dava konusu taşınmazın ‘’ 18981 ada 1 parsel’’ iken ‘’ 18981 ada 2 parsel’’ olarak değiştiği bildirilmiş ise de mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, davacının talep ettiği bağımsız bölümün hangi ada parselde kayıtlı bağımsız bölüm olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hüküm kurulan B1/6 no’lu bağımsız bölüm olduğunun tespit edilmesi durumunda kayıt maliklerinin tamamının davada yer alıp almadığının denetlenmesi gerekirken tapuda kayıtlı bulunmayan 18981 ada 1 parsel B1/6 no’lu bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalı yükleniciden 3 sözleşme ile toplam 6 adet bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazların 30.07.2014 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek şimdilik 6 daire için toplam 5.400.00.TL geç teslimden dolayı kira kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevli mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, HMK' nun 4/a....
- K A R A R - Asıl ve birleşen davda davacılar vekili, davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerinde ruhsat alınıp, 18 ay içerisinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde inşaatın % 38 seviyesinde bırakıldığını, edimlerin yerine getirilmediğini, asıl ve birleşen davada diğer davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazı dava dışı ...’den satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı arsa sahibi ...’ın sattığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde...
Mahkemece, yüklenici edimini yerine getirmediğinden yükleniciden yer satın alan davacıların bağımsız bölüm tapusunu almaya hak kazanmadıkları gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş, karar, birleşen davalarda davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilâmında, biçimine uygun düzenlenen 23.08.1995 tarihli sözleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki bağımsız bölümlerin paylaşımının ortaya konulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Birleşen davaların davacılarına yüklenici tarafından satılan 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca yükleniciye ait olmakla birlikte sözleşmeye uygun edimi yerine getirilmediğinden davacıların da alacağın temliki hükümlerince tescil isteyemeyecekleri gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davalı yüklenici tarafından yapılacak binalardan 14 ayrı dairenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ayda bitirilerek davacılara verileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar 2 yıldan fazla süre geçtiği halde davalı şirketin sözleşmeye uymayarak taahhüdünü yerine getirmediği, yapıların %51 oranında tamamlandığı, bir kısım davalılar, davalı yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümlerle ilgili iyiniyet iddiasında bulunmuşlar ise de, yükleniciden satın alan üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için yüklenicinin, öncelikle kendisinin bu bölümlere hak kazanmasının gerektiği, davalı üçüncü kişilerin, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından ve bu durumu bilmeleri gerekeceğinden iyiniyet savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği; bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay ÎBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre...
Sözleşmenin usulüne uygun geriye etkili feshi ile tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölüm tapularının da geçerli bir fesihten sonra iptâlinin istenebileceği kuşkusuzdur. Ancak, davacılar tarafından açılan dava, sadece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ...'e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
