Eksik ve kusurlu işler bedeline açılan dava sonucu arsa sahibi lehine hükmedildiğine göre sözleşme ifa ile sonuçlanmış sayılacağından artık sözleşmenin feshi talep edilemez. İnşaattaki projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskân ruhsatının alınması amacıyla nama ifa istemiyle birlikte ileriye dönük fesih talebinde bulunulması BK’nın 106. maddesine aykırı düşeceğinden davacının davadaki asıl maksadının projeye aykırılıkların giderilmesi ve iskân ruhsatının alınması olduğu da gözetilerek sözleşmenin ileriye dönük feshine ilişkin talebinin TMK'nın 692. maddesi hükmü de gözetilmeyerek kabulü ile yazılı şekilde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı arsa sahibi ... tarafından önceden Ankara 16....

Dava, nama ifa ve kira tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar tarafından, kira tazminatına yönelik olarak dava dilekçesinde talep edilen ....000,00 TL'lik miktar üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, yine kira tazminatı ile ilgili olarak ıslah dilekçesi verildiği ve harç tamamlandığı ancak nama ifa ile ilgili izin kapsamında eksik işler bedeli ile ilgili olarak harç yatırılmadığı anlaşılmıştır....

adına kayıtlı bulunan ve sözleşmeye göre yükleniciye özgülenen bu hisse yönünden nama ifa isteyebileceği gerekçesiyle; 4/11 hisse ile sınırlı olmak üzere nama ifa talebinin kabulüne, eksik ve ayıplı iş bedeli olan 112.000,00 TL'nin satılacak 4/11 hisseden karşılanmasına ve artan paranın davalı yükleniciye iadesine, binanın mimari projeye aykırılıktan dolayı yıkım kararı olduğunun ve mahkemece kurulan hüküm içerisinde bu mimari projeye aykırılığın giderilmesi için gerekli masrafların bulunduğunun satın alacak 3. kişilere ihtarına, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalı A.. Y..'...

Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarihli bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini, ancak yüklenicinin inşaattan el çekmediği için kararın infazının yapılamadığını belirterek, eksik bırakılan işler için Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında tutulmakla kesinleşen nama ifa izni kararının infazına ve arsa maliklerinin iş yapmasına engel olarak inşaatı teslim etmeyen yüklenicinin tedbiren inşaattan el çektirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; nam’a ifa davasının derdest olduğunu, ayrıca davaya ilişkin kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacıların nama ifa yönündeki taleplerinin Ankara 15....

Ş.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmenin 4/II. maddesine göre aşamalı devir öngörülmemiş olmasına, yüklenici tarafından inşaatın tamamlanıp yapı kullanma izin belgesi alınmamış olması sebebiyle bağımsız bölüm talep haklarının doğmadığının anlaşılmasına ve yükleniciye isabet edecek 1 adet bağımsız bölüm satışına izin verilerek eksik ve ayıplı işlerin nama ifa suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup satış bedelinden nama ifa suretiyle harcanacak kısmından arta kalan çıkması halinde yükleniciye iade edileceğinin tabi bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya...

dava dilekçesinde bulunmayan alacak kaleminin kısmi ıslah suretiyle davaya katılmasının mümkün olmadığının kabul edilmesi nedeniyle davacının dava dilekçesinde bulunmayan tapu iptâli ve tescil ya da kendi ifadesiyle davalı ...’a devredilen arsa payının devrine yönelik kısmi ıslah talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Az yukarıda açıklandığı gibi davacı davasında sözleşmeden doğan edimlerin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacıya inşaatı bizzat ya da bir başka ehil yüklenici vasıtasıyla tamamlanması için izin verilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu, davacının nama ifa masraflarını karşılamak üzere yükleniciye ait olan ya da bırakılan bağımsız bölüm ya da arsa payının satışına izin ve yetki verilmesine dair bir talebinin bulunmadığı, mahkemece...

Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir. Nama ifaya izin kararının hüküm fıkrasında, eksik ve ayıplı iş kalemlerinin her birinin ve tespit edilen masraf bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ya da bilirkişi raporuna atıf yapılması ve bağımsız bölümün satış değerini sınırlayan herhangi bir kayıt ve süre koymadan satışa izin ve yetki verilmesi gereklidir....

işin eksik kalan ------ olacağı hesap ve takdir edilmiş olup, hesap edilen bu maliyet piyasa rayiçlerine uygun ve kadr-i marufunda olacağı, ancak hangi şartlarda ibralaşma olacağı, geçmiş borç ve alacakların durumu, gelecekte oluşabilecek yeni masrafları içerip içermediği vb. konularda nasıl hareket edileceğinin belirsiz olmasından dolayı ----- harcamalarının piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hakkında kesin bir değerlendirme yapılamadığı, davalı------- nama ifa çerçevesinde işin tamamlanması için gerekli olan tutarın --- olarak tespit edildiği; ------olarak revize edildiği, davalı ---- ekspertiz bedelinin yüklenici payı ---- esas alınarak dava dışı yüklenici firmanın---- borçlu iken, tarafımızca yapılan değerleme sonucu el konulan ---- esas alınmak sureti ile aynı tablo yeniden oluşturulduğunda dava dışı temlik veren yüklenici şirketin davalı--- ortaklığı tarafından söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarından --- alacağının --- göre dava dışı adi ortaklık tarafından davacı...

Nama ifa; eseri yüklenicinin nam ve hesabına,iş sahibinin bizzat tamamlaması veya başka bir yükleniciye tamamlattırması demektir. Yüklenicinin eseri tamamlama olasılığı zayıf ve eserde tamamlanabilecek durumda ise, sözleşmenin tarafı olan iş sahibi, TBK 113, (BK 97) maddesi uyarınca nama ifaya izin isteyebilir. Açıklamalardan anlaşılacağı üzere yasal olarak nama ifaya izin isteme hakkı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine ait olup, sözleşmenin tarafı olmayan davacının TBK 113, BK 97 maddelerinden yararlanarak, böyle bir davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....

işbu ihtarlara sessiz kaldığını, yükleniciye süre verilmesine gerek olmadığını, binanın sözleşmeye, projeye ve yönetmeliğe aykırı olarak inşa edildiğini, yaklaşık 3 yıldır çivi dahi çakılmadığını, bu nedenle öncelikle nama ifa yetkisinin kaldırılmasını, aksi kanaatte ise nama ifa yetkisinin, sözleşme sahiplerini mağdur etmeyecek şekilde sınırlarının çizilmesi ve sürenin belirlenmesini talep etiklerini, birleşen dosya açısından yüklenici şirketin yanında ...'...