Davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerinin yargılama sırasında dava konusu ... parseldeki bağımsız bölümleri .... kişiye sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 461.681,90 TL noksan ve ayıplı ... bedeline ilişkin olarak davacıya yüklenici nam ve hesabına inşaatın tamamlanması hususunda yetki ve izin verilmesine, davacının bağımsız bölümlerin satışına ilişkin talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle nama ifanın ........2011 tarihli hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporuna ilişik imalat listesine göre yapılacağının ve imalat tutarını aşan yükleniciye ait bağımsız bölümler yönünden yüklenicinin ayrıca talepte bulunabileceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, tazminat ve nama ifa istemlerine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı yüklenici ve dava dışı diğer arsa sahiplerince imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzlü olduğunu, müvekkilinin bağımsız bölümünün olması gerekenden küçük yapıldığını ve sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılığın tespiti ile tecavüzün önlenmesini ve tecavüzlü kısmın kal'ini, bağımsız bölümün sözleşmeye uygun hale getirilmesini, nama ifa yetkisi verilmesini ve masrafların davalıdan tahsilini, bu talep kabul edilmediği takdirde olması gerekenden küçük teslim edilen bağımsız bölüm değer farkının ve ayrıca gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Yine iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılıp asıl dava dosyasıyla birleştirildiği halde nihai kararın verildiği son celsede tefrikine karar verilen 2016/144 Esas sayılı davada ise gecikme nedeniyle cezai şart, kira kaybı tazminatı, eksik ve bozuk işler bedeli, yüklenici ihmaliyle inşaat alanında gerçekleşen hırsızlıktan kaynaklı zararlar ile manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleşen 2015/915 sayılı birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davanın açılmasında yüklenici haksız görülerek davacı iş sahibine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiş olup bu kararlar, yüklenici şirket vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 29.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... Lti. Şti. sözleşmede belirlenen süre ve şartlara göre, taşınmaz üzerinde özel okul inşaatı yapma borcu altına girdiğini, bununla birlikte davalı yüklenici sözleşme akdedildikten sonra 6 ay içinde yani en geç 30.11.2013 tarihine kadar ruhsat alıp inşaata başlama ve 2 yıl içinde yani en geç 30.11.2015 tarihinde iskan alınmış olarak işi bitirme borcu altına girdiğini, sözleşme edimleri gerektiği gibi ifa edildiğinde ise sözleşme konusu taşınmazın %60 payının müvekkil ... A.Ş.'ne, %40 payının da davalı yüklenici ... Ltd. Şti.'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, tarafların arasında şifahi olarak, ... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini süresinde ifa etmemesi nedeniyle, kira bedelinin tahsili, eksik işler nedeniyle nama ifaya izin verilmesi, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi paydaşlarının maliki oldukları arsa üzerinde; 14 adet bağımsız bölümün inşaası hususunda, davalı şirket ile ... 5....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne, nama ifa talebine ilişkin olarak kazan dairesine ilişkin uyuşmazlık davadan sonra giderildiğinden bu hususta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemce öncelikle taraflardan sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği sorulup bu konuda mutabık kalmamaları halinde iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği davacı iş sahibinden de sorulup buna ilişkin belgeler getirtilerek iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, davacı iş sahibine davalı yüklenici ile yaptığı sözleşme gereğince yapılan tüm işler, işlem, yazışmalar, hakediş tutanakları geçici kabule ilişkin belgeler ihtiva eden işlem dosyası ile geçici kabul eksiklerinin yüklenici namına üçüncü kişilere yaptırılması ile ilgili sözleşme, tutanak, fatura ve belgeleri ihtiva eden işlem dosyası ibraz ettirildikten sonra, HMK'nın 281/3. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediğini de dikkate alarak nama ifa suretiyle tamamlanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedellerinin nama ifa tarihindeki, davacı tarafından tamamlatılmayan ekik ve kusurlu işlerin de...
davalılar tarafından verilen cevapta inşaatta eksik işlerin bulunduğunu irtifak tapusunun kurulması aşamasında edimlerini yerine getirmediklerini ikrar ettiklerini, bu nedenle kat irtifakı kurulması amacıyla nama ifaya ve benzeri işleri yapmak için izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece asıl davada ve ıslah dilekçesinde talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli 17.200,00 TL, gecikme tazminatı 1.980,00 TL ve iskân alımı için avans mahiyetinde 19.400,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken itiraz üzerine duran ilâmsız icra dosyasına karşı usulen açılmış bir itirazın iptâli davası bulunmadığı halde davacılara bu icra dosyası üzerinden senedin nakde dönüştürülmesi suretiyle nama ifa için yetki ve izin verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle ve ayrıca kira tazminatı olarak hüküm altına alınan miktara dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde dava tarihi yerine 10.10.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığından bozulması gerekmiştir....
