AŞAĞIDA "NAMA İFA" İLE İLGİLİ YARGITAY KARARLARI SUNULMUŞ OLUP NAMA İFA TAMAMLAMA BEDELLERİNİN, YÜKLENİCİYE DÜŞEN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN SATIŞINDAN ELDE EDİLECEĞİ AÇIKÇA BELİRTİLMİŞTİR. (YARGITAY 15. HD. 18.06.2020 TARİH, 2020/729 ESAS, 2020/1668 KARAR) ''Yargıtay uygulamalarında, nama ifaya izin davası talep edilmesi halinde, nama ifa talep edilen eksik ve kusurlu işlerin teker teker nelerden ibaret olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için yapılması gereken masrafların avans olarak da olsa miktarlarının tespit ettirilerek kararın hüküm fıkrasında teker teker gösterilmesinin zorunlu olduğu ve EKSİK VE KUSURLU İŞLERİN GİDERİMİNİ KARŞILAYACAK MİKTAR VE DEĞERDE YÜKLENİCİYE KALAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN SATIŞINA İZİN VE YETKİ VERİLMESİ GEREKTİĞİ KABUL EDİLMEKTEDİR.'' (YARGITAY 15. HD. 16.06.2020 TARİH, 2019/3966 ESAS, 2020/1611 KARAR) ''Nama ifaya izin davası 6098 sayılı TBK’nın 113. maddesinde düzenlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/73 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, rapora göre davacının hakettiği dükkan sayısının 5,4 olduğunu, oysa davalının bu dükkan sayısının çok üzerinde dükkanın ferağını aldığını, taraflar arasında 24.01.2012 tarihinde beyan-fesih ve ibraname düzenlendiğini, fesihten itibaren inşaatın kendileri tarafından tamamlandığını, sözleşmenin davalı yüklenicinin haksız fesih beyanı gereği feshine, yüklenicinin ediminin arsa maliki davacılar tarafından tamamlattırılma (yerine ifa vetazminat) seçimlik hakkının kullandığının tespitine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Gereğince nama ifa yoluyla sözkonusu iş kalemlerini dava dışı 2 alt yüklenici Şirkete yaptırdığı, buna ilişkin iddianın olarak sunulan fatura ve ödeme kayıtlarının davacı Şirketin ticari defter kayıtları ile kanıtlandığı, davacı yüklenicinin ... 24.Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ve 27007 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ettikten sonra nama ifa yolu ile eksik ve ayıplı işleri ikmal ettirmesinin sözleşmenin 22.1 maddesine uygun olduğu, bu nedenle de davacının nama ifa alacağı olarak hesaplanan miktarı talep ile bağlı kalınarak davalı alt yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, yine işin süresinde davalı taşeron Şirket tarafından süre uzatımı verilmesine tam ve gereği gibi ifa edilmediği toplanan deliller ile sabit olmakla; sözleşmenin 8.2 m. gereğince davacı yüklenicinin talep ile bağlı kalındığında davalı alt taşerondan sözleşme gereğince işin bitirilmesi gereken tarih olan 30/12/2018 ile eksik işlerin ikmali için yapılan ilk sözleşmenin tarihi olan 08/08/2019 tarihi arasındaki dönem...

-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. Ltd....

Hukuk Dairesi'nin kararı tedbire ilişkin olmayıp, davanın nihayet bulup, yargılamanın sonunda oluşan nihai karara ilişkin bir nama ifa davasına ilişkin olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin istinafta sunduğu içtihat nama ifa tedbir talebine uymamakta olup, nama ifa için yargılama gerektiğinden, mahkeme usul ve yasaya uygun olarak nama ifa tedbir talebinin reddine dair karar vermiş olması yerinde olduğundan, davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kanaatine ulaşılmıştır....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerine ait 30792 ada 7 parselde inşaat yapımı hususunda yüklenici davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin işi bitirmeden terkettiğini, diğer davalı gerçek kişilerin de yüklenici şirketten bağımsız bölüm alan şahıslar olduğunu, yüklenici aleyhine nama ifa davası açtıklarını, mahkemenin belirlediği nama ifa koşullarında sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi sebebiyle, çözüm arayan müvekkillerinin kalan işlerin maliyetini çıkardığını, yüklenicinin yapmadığı eksiklikleri tamamladığından ve yükleniciden daire almaları nedeniyle halefi olan diğer davalıların kişi başına 15.000,00 TL katkı yapması halinde işin bitirileceği sonucuna ulaştıklarını, ancak daire alan gerçek kişilerin bu katkıyı yapmadıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılara satışı yapılan 7, 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkilleri adına...

- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici arasında 03.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşaat süresinin ... ay olarak belirlendiğini ve gecikme halinde cezai şart kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının edimini süresinde ifa etmediğini, halen binada eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve bu sebeplerle de sözleşme gereği davalıya ait olan (B) blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek nama ifaya izin verilmesini, 34.800,00 TL cezai şartın iskan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 34.800,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep edilen miktarların ... no'lu bağımsız bölümün satışından karşılanması için satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden talebini 45.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, BK'nın 207. maddesi uyarınca bir yıllık ve altı aylık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tescil alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatı ayıplı ve noksan inşa eden yükleniciler ... ve... aleyhine nama ifa davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/637 Esas sayılı dosyasına göre, davacının İİK'nın 94. maddesine dayanarak ... bu davayı açtığı, ancak dava öncesinde davalı ... tarafından ... aleyhine 2009/637 Esas sayılı alacak ve nama ifaya izin davasının açıldığı, davanın kabul edilip, kararın kesinleştiği, bu durumda tescil davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Ne var ki yüklenici sözleşme gereği belediyeden alması gereken arsa payını almayarak temerrüde düşmüştür. Esasen, arsada, sözleşme tarihinde payı olan belediye ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığından, sözleşmenin geçerliliğinden de bahsedilmez, Bu itibarla mahkemece, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de; nama ifa talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde, izah edilen nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....