Arsa payı karşılığı yapılan inşaatlarda "nama ifa" istenmesi durumunda; arsa sahibi, kural olarak nama ifa suretiyle tamamlayacağı inşaatın, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin eksik işlerini tamamlamak ve kusurları gidermek zorunda değildir. Buna göre, inşaattan kendisine isabet edecek bağımsız bölümler ile ortak alanlarını yüklenici namına tamamlamak üzere Borçlar Kanunu'nun 97/1. maddesi (6.098 sayılı BK 113. md) hükmüne dayanarak izin talep edebilir (Emsal Yarg. 15. H. D. 2008/6908 E 2009/1163 K. 3.3.2009 T). Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, nama ifaya izin talebinin somut olayın özelliği gerektirmedikçe tüm arsa sahiplerince talep edilmesine gerek bulunmamaktadır (Emsal Y.23. H.D. 2014/6214 E 2015/7306 13.11.2015 T)....
temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı vekilince dava ve ıslah dilekçeleriyle talep edilen eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile yüklenici tarafından ödenmesi gereken ceza ve diğer kalemler toplamı 315.743,33 TL ve kira tazminatı miktarı ise 22.160,00 TL'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021tarihli ve 2012/583 E., 2021/200 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya düşecek dairelerde ve ortak alanlarda bir takım eksiklerin bulunduğu, yüklenici tarafından ödenmesi gerekli SGK, Vergi Dairesi ve Belediyeye ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği, binadaki asansör firmasına ve diğer kişilere ödenmeyen iş bedellerinden yüklenicinin şahsi sorumluluğunun bulunduğu ve arsa sahiplerinin bu borçlara ilişkin nama ifa talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davacının nama ifa ve satış yetkisi talebi ile tapudaki şerhlerin kaldırılması talebinin kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden; sözleşme hükümlerine göre 3 ve 4 numaralı daire ile 1 numaralı dairenin %50sinin yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığı, bilirkişi raporuna göre ise yüklenici tarafından yapılan inşaat fiziki seviyesine göre yüklenicinin hak edeceği daire karşılığının 1,5 daire olarak belirlendiği...
koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.'' şeklindedir....
Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı arsa maliki vekili, fesih beyanının haklı olmadığını, sözleşmenin .../.... maddesinde yer alan 50.000 $ tazminatın BK'nın 158/.... maddesindeki ifayı engelleyen bir dönme cezası değil BK'nın 158/.... maddesinde yer alan ifaya eklenen ceza niteliğinde olduğunu, buna göre yüklenicinin, 50.000 $'lık tazminat ödeyerek sözleşmenin aynen ifası yükümlülüğünden kurtulamayacağını savunmuştur. Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/528 esas sayılı dosyasında, nama ifaya izin verilmesini, eksiklik bedelinin tahsilini, peşin tahsil edilmesi mümkün olmadığı taktirde yüklenici payına düşen taşınmazların satışı yoluyla nama ifaya izin verilmesini ve ....000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Birleşen .......
Mahkemece “nama ifaya izin verilmesi talebinin kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalının yükleniminde olan noksan işlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine ve 2.150,00 TL kira alacağının davalıdan alınmasına” karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve dava dışı arsa sahibi Mehmet Yiğit ile davalı yüklenici şirket arasında Ankara 7. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 05.12.2001 tarih ve 18183 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
Noterliği'nin 22.10.2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" gereği üstlendiği inşaat yapım işini tamamlamadığını ve mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle de nama ifa kararı alma ve işleri bu şekilde tamamlama zorunluluğu doğduğunu, davacının, dava dilekçesinin 7 no'lu paragrafında "...ortada nama ifa kararı dahi yokken müvekkil şirketin hak ettiği daireleri sözleşmeye ve ilgili mahkeme kararına aykırı olarak sattığı açıktır." şeklinde ifadelere yer verdiğini, ancak müvekkili kooperatifin hiçbir şekilde nama ifa kararına ya da sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde; öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, görevsizlik kararı verilmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara Batı 4....
O halde, kural olarak “İSKAN MASRAFLARININ DA” yüklenici tarafından karşılanması gerekir. Ancak, arsa sahipleri, yüklenici şirkete ait (1, 4 ve 8) numaralı bağımsız bölümleri satmamış ve dava dışı ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptıkları 08.12.2000 tarih ve 47562 yevmiye numaralı ve ... 40. Noterliğince doğrudan düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, bu bağımsız bölümler karşılığı ikmâl inşaatı anılan yüklenici şirkete yaptırılmıştır. ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle yapılan 08.12.2000 tarihli sözleşmenin (4.) maddesinde, yüklenici ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, sözleşme tarihinden itibaren 30.08.2001 tarihine kadar İSKÂN MÜSAADESİ de almak kaydıyla inşaatı tamamlayıp, teslim edeceği kararlaştırılmıştır. İkinci yüklenici ......
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden 3 nolu parsel üzerinde bulunan 5. kat 9 nolu bağımsız bölümün satışı için izin verilmesine, aynı yer 2. kat 3 nolu bağımsız bölüme yönelik talebin konusu kalmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de izin kararının hüküm fıkrasında eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin masraflarının tek tek gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken miktar belirtilmeksizin nama ifaya izin kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, iş yerinin genişletilmesi talebinin sözleşmede fiili değişiklik yaratacağı, bu nedenlerle nama ifa talebinin reddinin gerektiği, geç teslimden kaynaklı ve eksik ifa sebebiyle talep edilen tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edildiğinde bağımsız bölümlerinin tescilinin idari işlemle mümkün olduğu ve tarafların edimlerini yerine getirdiği hususunun çekişmeli olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir....
