SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2016/1386 ESAS - 2017/1163 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Ankara ili Çankaya ilçesi Meşrutiyet Mahallesinde bulunan 1086 ada 14 parsel sayılı taşınmazda yeni bina nedeni ile yönetim planı tesis edildikten sonra ilk tesis edilen planın iptal edilerek yerine yeni bir yönetim planının tapuya tescil edildiğini , arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket yetkilisi Hakan Kambur ve diğer şirket çalışanlarına düzenleme şeklinde vekaletname verdiklerini , bu vekaletnamenin resmi ve rutin işlerin yürütülmesi amacıyla verilmesine rağmen yönetim planı değişikliğinin de bu kişiler tarafından yapıldığının , ilk tescil edilen yönetim planının yüklenici çalışanları tarafından tamamen değiştirildiğini , kanunun emredici hükümlerini aykırı ve kamu düzeni ile ilgili imar kanuna aykırı hükümlerle yönetim planı...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesinin 1. bendinde, kat maliklerinin, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilecekleri, 4. bendinde ise yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmakla birlikte anataşınmaza ait yönetim planının 13.maddesinde de kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından seçecekleri bir yöneticiye verebileceklerinin düzenlendiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi uyarınca yönetim planının yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetime ait diğer hususları belirlediğinden bütün kat malikleriyle onların küllî ve cüzi haleflerini ve bu arada tarafları da bağlayan sözleşme hükmünde olduğundan;mahkemece, yönetim planının bu emredici hükmü dikkate alınarak, kat maliklerinin yöneticiyi kendi aralarından seçmeleri gerektiği gözetilerek bu isteme ilişkin davanın kabulü yerine uygun bulunmayan gerekçelerle...
Söz konusu sitede 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddesi gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının, 2-... parselin tüm bağımsız bölümlerini ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taşınmaz satım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan yönetim planı iptali, tespit ve tahsise ilişkindir. Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesinde yönetim planının yeni yasaya uyarlanması, 18.05.2008 günlü kat malikleri kurul kararının iptali yönetici ve denetici seçiminin zorunlu olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde yönetim planı hükümlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan A.Emin vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 31, 32 ve 33. maddelerinin iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32. maddenin iptaline, 31 ve 33. maddelerle ilgili davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
alınan karar öncesindeki yönetim planının 01/06/1999 tarihli olup, bu yönetim planının her iki parsel için müşterek olduğunu, ancak birden fazla parsel üzerinde kurulan sitelerde toplu yapı yönetimine geçilmediği takdirde kat mülkiyeti kanununun uygulanamayacağını, 5912 sayılı kat mülkiyeti kanunununda değişiklik yapılmasına dair 5. madde (geçici madde 2) başlığı altında ilke olarak, toplu yapıyı oluşturacak her bir parselin ayrı ayrı yönetim planı olması gerektiği için yönetim planlarının bu kanun hükümlerine uyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklik için mevcut kat maliklerinin salt çoğunluğunu yeterli gördüğünü; ancak somut olayda, siteyi oluşturan 5 ve 44 parsellerin ayrı ayrı yönetim planlarının olmadığını, dolayısıyla uyarlama imkanı bulunmadığını, alınan kararın yeni bir yönetim planına ilişkin olduğu için uyarlama niteliğinde olmadığını, karar da her ne kadar mevcut planın aynen kabulüne denilmiş ise de, davalı sitenin kabul edilen şekilde bir toplu yapı yönetim planının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7.1.2005 tarihli yönetim planı değişikliğini içeren kat malikleri kurulu kararının ve tapuya işlenmiş olan yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan i ... Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararının davalılardan ... ...'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yönetim planı değişikliğiyle ilgili davalı kurumların red işlemlerinin iptali ile yönetim planı değişikliğinin tapu siciline tesciline, bu mümkün olmadığında yönetim planının değiştirilmesi ile ilgili yönetim planı hükümlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Anataşınmazda 59 bağımsız bölüm bulunmakta olup dava konusu 01.08.2009 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmamıştır. Anataşınmazın toplu yapı yönetimine tabi olmadığı da gözetilerek, yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesi yönünde alınan 01.08.2009 günlü kararların da iptali yerine salt kooperatif giderleri ile ilgili olarak alınan karar bölümünün iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
