ın ortak kullanım alanlarını gaspederek arsa payını 272 m² ye çıkarttığı, ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesine aykırı olarak 8 nolu konuta, 9 nolu konutunun ön bahçesini talan ederek yol açtığı, mevcut vaziyet planının iptal edilerek yerine Kat Mülkiyeti Yasası ve İmar Kanununa uygun yeni vaziyet planının hazırlanması, kendisine düşen 162 m²'lik arsasının, komşusu olan 3 nolu konutun arsası ile eşitlenmesini istemiş, dava dilekçesinin mahkemece açıklattırılması sonucu ise 3 nolu konutun yaptığı duvarın yıkılması ve vaziyet planının iptalini istemiş, mahkemece vaziyet planının iptali isteminin idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddine, 3 nolu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölüm arasındaki duvarın ise yıkılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 12.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetim planının değiştirilmesine ilişkin karar ve yeni yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar kesinleşmeden önce davacı vekilinin 15.02.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde 23.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu kararla değiştirilen yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Toplu Yapı Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığının ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile bu siteyi oluşturan bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2005 tarihli kat malikleri kurulu ile imza altına alınarak yürürlüğe konulmak istenen yönetim planının iptali istenilmiş, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu hakkında; Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesince 2008/610 E. - 2012/261 K., 24/02/2012 karar tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/10863 E. - 2012/12961 K. numaralı ilamı ile mahkemece yönetim planının değişikliğinin iptaline ilişkin davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım ek maddelerinin iptali ve tazminat davası açma hakkının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih ve bu tarih itibariyle tüm kat maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, ...-Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı kat irtifakı kurulması tarihinden sonra değiştirilmiş ise, bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararı ile bu toplantıya vekaleten katılan malikler varsa bunlara ilişkin vekaletnamelerin davalı yönetimden, ......
maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48 ve 49. maddesinde ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği düzenlenerek ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Birden çok imar parseli üzerinde kurulan toplu yapılarda, her bir parsel için bu Yasa yürürlüğe girmeden önce ayrı ayrı yönetim planları yapılmış ise bu takdirde Yasa'nın 70. maddesindeki bir tek yönetim planının düzenlenebilmesini sağlamak amacıyla, siteye dahil parsellerin yönetim planlarında gerekli uyarlama ve değişikliğin Yasanın geçici 2. maddesindeki koşullara uygun şekilde mevcut kat maliklerinin salt çoğunluğu ile karar alarak yapmaları gerekir. Geçici 2. madde bu nedenle getirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlere göre tek parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu Orman Sitesinde 1988 yılında kat irtifakı kurulup yönetim planı tanzim edilmiş olduğundan, bu yönetim planının değiştirilmesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün bulunmaktadır....
Öncelikle belirlenmesi gereken husus, yönetim planının taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığıdır. Birlikte yönetime karar verilebilmesi için, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parselin birlikte yönetimi için hazırlanan yönetim planının, 4721 sayılı TMK. nın 689/1.maddesi gereğince tüm parsel malikleri tarafından oybirliği ile kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte 159 ayrı parsel malikinden, bir kısım parsel maliki tarafından kabul edilen yönetim planı, kabul eden parsel malikleri ve parseller yönünden geçerli ve bağlayıcı olup, ancak 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden oybirliği bulunmadığından bağlayıcı değildir. Toplantının ve alınan kararların 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların sosyal tesislerin bulunduğu parsellerde malik olduklarının tespiti halinde, toplantının ve alınan kararların iptali gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/496 esas sayılı dosyası ile 17/11/2017 tarihinde değiştirilen yönetim planının iptaline yönelik dava açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sırasında davalı yönetim tarafından yönetim planının yeniden 10/10/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul ile değiştirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, eldeki davanın ise 10/10/2018 tarihli yönetim planının değiştirilmesine ilişkin toplantının usulüne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı olarak iptali talebi ile açıldığı ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Kat Mülkiyeti Kanunu 29. Maddesinde belirlenen çoğunluğun sağlanması nedeni ile davacının davasının reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ile 10/10/2018 tarihli Olağan Üstü Kat Malikleri Toplantısında alınan yönetim planı değişikliğine ilişkin kararların ve toplantının usul ve yasaya uygun olmadığını ve yapılan yönetim planı değişikliğinin iptalini talep ettiği, 634 sayılı Kanunun 33....
Yönetim planının 48. maddesi b bendi “ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için, aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır.” demek sureti ile ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
