"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece icra takibinde yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümün içinde yer aldığı ... Apartmanının üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının, kurulmuş ise birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığının bildirilmesi ile davalıya ait olanı dahil tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının çıkartılıp gönderilmesi istenilerek, gönderilen tapu kayıtları ve yönetim planının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anataşınmazda kat malikleri arasında meydana gelen anlaşmazlıklar yine Yasanın 28.maddesinin ikinci fıkrasına göre yönetim planına göre çözümlenir. Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde anlaşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere göre çözümleneceği öngürülmüştür. Yönetim planı hükümleri, dolayısıyla mahkemeleri de bağlar. Yönetim planının hazırlanması ve imzalarının toplanması bugüne kadar yaşanan tecrübelerin ışığında uzun zaman almaktadır ve imzalar toplandıktan sonra kat mülkiyeti kurulacağı zaman tapu müdürlüğüne teslim sırasında bu belgelere bir düzenleme tarihi atılmaktadır. Davacı tarafın yönetim planının bu hükmünün iptali için herhangi bir dava da açmadığına göre 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28.maddesinin 2.fıkrası uyarınca söz konusu anlaşmazlığın (bahçenin kullanılması ile ilgili olan) yönetim planının 43.maddesi doğrultusunda çözümlenmesi gerekir....
site görünümünde olması nedeniyle işletme, idame bakımından tek bir merkezden yönetiminin oldukça zor olduğunu, bu güne kadar toplu yapının uygulama ve faaliyetlerinde de bu durumun açıkça görülmekte olduğunu, bu kadar büyük bir sitede tüm uygulamaların homojen bir yapıda yürütülmesinin de pek mümkün görülmediği, öncelikle bu durumun aidat toplanmasında ve bütçe uygulamalarında açıkça görüldüğü, bu nedenle toplu yapı yönetim planının acilen yönetim organlarının görev sınırlarının açıkça netleştirilmesine ihtiyaç duyulduğu, bu kapsamda toplu yapı yönetim planının görev alanı itibariyle pasifleştirilerek simgesel hale getirilmesi kanaatinde olunduğundan toplu yapı yönetim planı ve toplu yapı yönetim kurulunun lav edilmesinin talep edilmiş olmasına göre yeni yönetim planı yapılması anlamında yönetim planının değiştirilmesinin ön görüldüğünü, kat mülkiyeti kurulurken tesis edilen yönetim planının baki kalmasının düşünülemeyeceğini, ana gayrimenkulün yönetim biçiminin kanunun emredici nitelikteki...
Birden fazla parselde kurulu anataşınmazda toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde sözleşme niteliğinde olan yönetim planının uygulanması gerekmektedir. Buna göre anataşınmaza ait yönetim planı incelendiğinde genel hükümler başlıklı birinci maddesinde "... 634 sayılı yasanın emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu yönetim planına göre yönetilir" hükmü ile yönetim planının 19.maddesinde ise "iş bu yönetim planında meskuk kalan hususlar hakkında 634 sayılı yasa hükümleri tatbik edilir" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, 5711 sayılı Kanunla değişik toplu yapılara ait özel hükümleri uyarınca, sitenin eski yönetim planının yeniden bu yasaya uyarlanarak hazırlanan ve 23/08/2008 tarihli olağanüstü genel kurulda oybirliği ile kabul edilen SSK Sitesi toplu yapı yönetim planının 38. maddesi (f)fıkrasına göre yönetim kurulu üyelerinin (Başkan, Bşk Yrd....
sayılı kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, 11/09/2017 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile değiştirilen yönetim planının 9/b , 9/i ve 23/f bendinin iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunca 4/5 çoğunlukla kabul edilen yönetim planının 9/e bendinin de iptalinin talep edildiği, davalı yönetim vekili ile diğer davalıların ise ayrı ayrı verdikleri 8.03.2018 tarihli davaya cevap dilekçelerinde yönetim planının 9/e maddesinin iptali isteminin kabulüne karar verilmesini istedikleri anlaşılmakla, bu hususta gerekçeli kararda bir açıklama yapılmadan bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile ......
Tapu Müdürlüğünce 24/12/2009 tarih 9522 sayılı işlemle şerh edilen yönetim planı değişikliğinin mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde bulunduğundan, Kooperatifler Kanununa göre bir işletme kooperatifince düzenlenen tapu kaydında tescili yapılmış yönetim plan değişikliğinin iptaline ve eski hale iade ile önceki 2001 yılında mevcut Kat Mülkiyeti Kanununa göre yapılmış yönetim planının tapu kaydına şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18....
Davalı vekili, alınan kararla site yönetim planının değil site yönetimi çalışma usul ve esasları yönetmeliğinin 18. maddesinin değiştirildiğini, aksi düşünülse bile iptali istenen kararda 4/5 çoğunluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 17.04.2013 tarihli genel kurulun 8. maddesinin yönetim planı değikliğine ilişkin olduğu, site yönetim planının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesinin 3. fırkası ile kooperatif site yönetim planın 4. maddesinde belirtildiği üzere bağımsız kat maliklerinin 4/5'inin kabul oyu ile değiştirilebileceği, oysa dava konusu genel kurulda yeterli katılım ve kabul oyunun bulunmadığı gerekçesiyle, 17.04.2013 tarihli genel kurulda alınan 8 no'lu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava; 04/11/2012 tarihli toplu yapı temsilciler kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden, 2- İptali istenen karar tarihi (04.04.2010) itibarıyla anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtları ile yönetim planının ve 09.06.2010 yılında değişikliğe uğradığı ileri sürülen yönetim planının (değişik hükümleri içerir şekilde) onaylı bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
