Sitesi Yönetiminin geçersizliğine ve yönetim planının yok sayılmasına karar verilmesi; geçersiz yönetim planında değişiklik yapan 01.03.2009 günlü olağan üstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile tapudaki 1149 parsele ait 09.12.1996 tarihli yönetim planının aynen devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının 02.07.2005 tarihli kararla ilgili talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ... Sitesi adı altında yapılan işlemlerin ve 01.03.2009 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan kararların geçersizliğine, 1149 parselin de içinde bulunduğu 09.12.1996 tarihli ... Sitesi Yönetim Planının aynen devamına karar verilmiş; verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yönetim planının 53.maddesinde geçici yönetimin yani ilk yönetimin, yönetim planının tapuya verilmesini izleyen tarihten itibaren en çok 5 yıl görevine devam edeceğini düzenlenmiş olup, tapu kaydında ise yönetim planının 16.09.2005 tarihinde tapuya işlenmiş olduğu anlaşıldığına göre, geçici yönetimin görev süresinin 16.09.2010 tarihinde sona ermiş olduğu davanın ise geçici yönetimin süresinin dolmuş olmasına rağmen geçici yönetim tarafından açılmış olduğu anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aykırı olması nedeniyle iptali yerine kararın yönetim planının iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek 4/5 çoğunluğun sağlanmadığı gerekçesi ile iptali doğru değil ise de, davanın kabulü sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 12/b maddesinde, yakıt giderleriyle bina kazan bakımı ve her türlü tesisatın onarım ve yenileme giderleri ile avansların, bağımsız bölümlerin arsa paylarına göre toplanacağı hükme bağlandığı halde, 15.08.2013 tarihli toplantıda bu maddeyi değiştirir mahiyette karar alınması yönetim planı değişikliğini gerektirmektedir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğundan değiştirilmesi, bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün olup, kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır....
maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48 ve 49. maddesinde ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği düzenlenerek ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın ......... çözümü için genel hükümlerin uygulanacak olması davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulmasını gerektirmemektedir. Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 19.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 05.01.2014 tarihinde olağan 1. toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığından yapılan 2. toplantı olduğu, 31.10.2013 tarih ve 16 nolu yönetim kurulu kararı ile davacının itiraz şerhi ile diğer 5. yönetim kurulu üyesi tarafından; davacının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiği, iptali istenilen toplantıda bu hususun görüşüldüğü, davacının yönetim kurulundaki tüm görev ve yetkilerinden azledildiği, davacı haricindeki yönetim kurulunun ve denetim kurulunun ibra edildiği davacının ibra edilmediği, 2013 yılı denetim kurulu raporu uyarınca davacı, .. ve ... ibra edilmeyerek haklarında yasal işlem başlatılması için yönetime yetki verildiği, 2014 yılının işletme projesinin kabul edildiği, gerekli yasal çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu seçiminin yapılamadığı anlaşılmaktadır. 634 sayıl Kat Mülkiyeti Yasasının 30. maddesi gereğince...
taşınmazları ve diğer mal varlığı ile ilgili bilgi verilmediğini ileri sürerek, kooperatif ortaklığının sona erdirilerek kooperatif üyeliğinden doğan haklarının tespit ve tahsiline, yasal şartlar oluşturulmadan hazırlanan ve yasa hükümleriyle çelişen 18.09.2006 tarihli yönetim planının iptaline, yönetim planının iptali sonucunda hukuki boşluğa düşecek olan 2006-2007-2008-2009 ve 2010 yılları genel kurullarının iptali ve kararlarının yok sayılmasına, şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arsa ve Yapı Kooperatifinin ferdi mülkiyete geçmesi sonucu oluşan davacı sitenin...beldesi ... ada ... parselde ..., ... ada...parselde ...ve ... ada...arselde ... olmak üzere toplam 50 bağımsız bölüm maliki üyesinin bulunduğunu ve 634 sayılı Kanunun 12. maddesi B bendine göre hazırlanan 14/04/1994 tarihli yönetim planının tapuya tescil edildiğini, ... ada... parsel kat maliklerinin talebi ile 14/04/1994 tarihli yönetim planının değiştirilerek yeni yönetim planı tarihinin 06/09/2009 olarak işlendiğinin bildirildiğini bu değişikliğin, adı geçen parsellerin toplu yapı kapsamında kalmayıp, ...ada... parseldeki yapıların ...Sitesi olarak ayrı yönetildiğini ve ayrı bir yönetim planı hazırladıklarını, yapılan yönetim planı değişikliğinin 634 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ve iptalini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18....
planı değişikliğinin iptali için açılmış bir dava bulunmadığı, yönetim planı değişikliğinin tapuya işlendiği, tapu kayıtlarında ise 3 nolu bağımsız bölümün konut niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında bulunan 13.11.2012 tarihli yönetim planının iptali ile 15.09.2011 tarihli yönetim planının geçerli olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
