alınan kararların kısmen genel kurulun yetkisinde olan ve tüm yönetim kurulu üyelerinin iştirakı ve olumlu yönde oy kullanması halinde alınabilecek kararlar olduğunu, yönetim kurulu üyesinin iştiraki sağlanmadan yada kendisine çağrı yapılmadan alınmış olan yönetim kurulu kararlarının hiç bir geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek Kadıköy 30....
un şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasın dair 2 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihli şirket yönetim kurul toplantısında Aydın Efdal Akyurt'un şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasın dair 2 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 18.02.2015 tarih ve 02 sıra no'lu davacının kooperatife üye kabul edilmemesi kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olarak kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ve üyeliğin tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece de kabule karar verilmiştir. Ancak iptali istenen 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı, davacı talebinin red veya kabulünü içermemektedir. Yönetim kurulu herhangi bir hususta karar vermeyip bunu 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına bırakmıştır. Yönetim kurulu bu şekilde bir karar verebilir ve kararın iptal edilmesine gerek yoktur....
karar alınmadığından, 15.03.2010 tarihli genel kurul kararının tescil edildiği 27.05.2010 tarihi itibariyle davalı şirketi bir A grubu ve bir B grubu yönetim kurulu üyesinin müştereken temsil edebileceği, 15.02.2011 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararı ile temsil yetkisinin yeniden belirlendiği, bu kararın hükümsüz olduğunun tespiti için açılan davada 08.03.2011 tarihli tensip kararı ile 15.02.2011 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararının 3. kişiler nezdinde hüküm doğurmasının önlenmesine karar verildiğinden, 08.03.2011 tarihinden itibaren şirketi yeniden bir A grubu ve bir B grubu yönetim kurulu üyesinin temsil edebileceği, aynı davada yukarıdaki bentte belirtilen 20.05.2011 tarihli ara kararı ile bu tarihten itibaren şirketi ... ve ...'...
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, bu kez 11.05.2017 tarihinde dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacının vakıf yönetim kurulu üyesi olarak sekreter-sayman görevine son verilmesine dair 11.03.2015 tarihli vakıf yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu, ıslah dilekçesi ile de, vakıf yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istenmiş, mahkemece, 11.03.2015 tarihli vakıf yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki limited şirket ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti davasında mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 7.9.2018 tarihli dilekçe ile davacı ...'ün davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık taraflarca üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda kesin hüküm etkisi yaratır....
Davacı tarafça genel kurulun hayali üyeler ile yapıldığı, denetim kurulunun usulsüz oluşturulduğu, kooperatif başkanının zimmet suçundan dolayı yargılandığı, bilançonun hayali bir bilanço olduğu iddiası ile dava açılmış, alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığın denetçiler ile yönetim kurulu üyeleri arasında akrabalık bağı olup olmadığı noktasında toplandığı, 2011/01 nolu tebliğe göre denetçilerin yönetim kurulu üyeleri ile akraba olamayacağının öngörüldüğünü, denetim kurulu asıl üyeliğine seçilen üyelerin "damat" olduklarının tespiti halinde genel kurul kararının iptalinin gerektirecek bir durum olmadığı, her iki denetçinin "damat" olduğunun tespiti durumunda denetçi asil üye seçiminin maddesinin iptali gerekeceği, yedek üyelerin görevine devam edebileceği, bir denetçinin akraba olduğunun tespiti halinde o üyenin üyeliğinin iptal edilerek yerine yedek üye gelebileceği kanaati bildirilmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile 30/11/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir...
Mahallesi, 2125 Ada, 4 parselde kayıtlı fabrika binasının satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkim kararın, önemli miktarda aktiflerin toptan satışına ilişkin TTK m. 538/2 hükmünde atıf yapılan TTK m. 421/3 hükmünde belirtilen % 75’lik ağırlaştırılmış nisap ile alınmamış olduğu için yoklukla sakat olduğundan, bu kararın yokluğunun tespiti talebiyle bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri 10.07.2023 tarihli genel kurulun 7 numaralı gündem maddesinde aldıkları yok hükmündeki karara istinaden şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ......
toplantıya katılan bakanlık temsilcileri ile ----------- heyetinin de ihmal, kusur ve yardımlarıyla usul, yasa ve ana sözleşmeye aykırı olarak, gerekli nisap bulunmamasına ve nisap sayımının sağlıklı olarak yapılmamış olmasına ve itirazlara rağmen, davalıların yarattıkları kaotik ortam ile gündeme mevcut yönetim kurulunun azli ve yenisinin seçimi için madde eklettirildiğini, akabinde mevcut yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin faaliyet raporlarının okunmasını takiben hep birlikte istifa ettiklerini, bunun ibra edilmediğini, seçim yapıldığını ve ----- davalıların yıllardır yandaşlarından oluşan yandaş bir yönetim kurulu oluşturduğunu, usulsüz ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirilen ---- tümden iptali için, kooperatif ortakları tarafından davalar açıldığını, bakanlık temsilcilerini yaptıkları usulsüzlükler nedeni ile ------tarihli toplantıda, müvekkilleri ile birlikte ibra edilmeyen ve bu davada davalı konumunda olan ---------- denetçi seçildiğini, kooperatifin avukatı olarak tayin...
