Dava; davalı şirkete ait Antalya ili Kemer İlçesinde bulunan ...Club Şubesi‘ne müdür olarak atanmasına ilişkin 01/03/2008 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle davalı şirket kanuni temsilcisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin 04/02/2022 tarihli cevabi yazıları ve yazılarına ekli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08/01/2010 tarih ve ... sayılı nüshasının ... sayfalarından da anlaşılacağı üzere ...Turizm Ticaret A.Ş.ile birleştikleri anlaşılmıştır. ...Turizm Ticaret A.Ş.hakkında da İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K,sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, dolayısıyla şirket merkezinin Şişli/İSTANBUL olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK yönetim kurulu kararlarını düzenleyen 390-391. maddelerinde yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin açık bir hükme yer vermemiş ise de yasanın 391/1.maddesine göre, yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, 31.10.2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09.10.2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Şirket'in üç yönetim kurulu üyesinin bulunduğu, ...'nın 390/1. maddesi gereğince toplantıda iki üyenin katılımı ve oyuyla karar alındığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ise de, yönetim kurulu üyesi davacı ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kural olarak, "yönetim kurulu kararlarına karşı sadece genel kurul nezdinde itirazda bulunulabilir ve doğrudan dava açılamaz" ilkesi gereği somut uyuşmazlıkta, davacının yokluğunun tespitini istediği yönetim kurulunca yapılan sözleşmelerin ve işlerin tüm kooperatif ortaklarının menfaatini ilgilendirdiğine göre, davacıların taleplerini öncelikle, genel kurula itiraz şeklinde götürmelerinin gerekmesine ve anılan sözleşme ve işlemlerin yokluğunu gerektiren bir durum olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Menfaat uyuşmazlığı yönetim kurulu tarafından bilinmiyor olsa bile, ilgili üye bunu açıklamak ve yasağa uymak zorundadır. (2) Bu hükümlere aykırı hareket eden yönetim kurulu üyesi ve menfaat çatışması nesnel olarak varken ve biliniyorken ilgili üyenin toplantıya katılmasına itiraz etmeyen üyeler ve söz konusu üyenin toplantıya katılması yönünde karar alan yönetim kurulu üyeleri bu sebeple şirketin uğradığı zararı tazminle yükümlüdürler. (3) Müzakereye, yasak nedeniyle katılmamanın sebebi ve ilgili işlemler yönetim kurulu kararına yazılır, düzenlemesini içermektedir. Davacının yokluğunda şirket genel kuruluna katılan şirketin diğer ortaklarının, kendi lehlerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin aldıkları karar dürüstlük kuralına da uygun olmadığından, ilk derece mahkemesince huzur hakkı ödenmesine ilişkin 5.nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi de yerindedir....
ın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında almış oldukları 2021/2, 2021/3 ve 2021/4 karar no'lu yönetim kararlarında 2021/2 ve 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararlarının, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin muhalefet şerhlerine rağmen çoğunluğu temsil eden yönetim kurulu üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını, 2021/4 no'lu yönetim kurulu kararının ise, toplantı sırasında müvekkillerinin önüne getirilmeyip, müvekkillerinin karara muhalefet şerhi koyma imkanlarının ellerinden alındığını, alınan yönetim kurulu kararlarının daha önce 01/06/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve hukuka aykırı olarak alınmış olmaları nedeniyle butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespiti talebinde bulunmuşlardır. 6102 sayılı TTK’nın “Görev dağılımı” başlıklı 366. maddesinde “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer....
in esas sözleşme ile münferit şekilde şirketi idare etmek üzere yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve müvekkili şirketin ihale işlemleri ile ilgili her türlü işlem ve yetkilendirmelerin ...tarafından gerçekleştirildiğini, ...'...
ya husumet yöneltilemeyeceği, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile, 16/07/2012 tarih, 2012/2 no'lu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, iptale yönelik talebin de TTK'nın 460/5 m. gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, kendisinin daveti ve katılımı olmaksızın yapılan yönetim kurulu toplantısı ile temsil yetkisinin kaldırıldığı iddiasına dayalı olarak anılan yönetim kurulu kararının iptali, olmadığı taktirde batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı şirket tarafından yapılan 29/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığı, boşalan yönetim kurul üyeliğine genel kurulca atama yapılmadığı, 03/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile...'in yönetim kurulu üyeliğine atandığı, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği istifa, ölüm, kanuni şartları kaybetmesi vb sebeplere dayanmadığı, TTK 408/2-b bendi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi genel kurulun devredilmez görev ve yetkileri arasında olduğu, TTK 363/1.b maddesi gereğince alınan yönetim kurulu kararını aynı yasanın 408/1.2(b) bendine açıkça aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin esas sözleşmesinin 11.maddesine göre, yönetim kurulu üyeliğinin 11 adedinin A grubu pay sahipleri tarafından gösterilen adaylar arasından seçileceği, boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçilen...'...
in yönetim kuruluna atanmasına karar verdiğini ileri sürerek, 15.02.2010 tarih ve 34 no'lu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, bu karardan sonra alınan 07.04.2010 tarih ve 35 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacı ... ile birlikte vefat eden yönetim kurulu üyesi yerine muhasip üye olarak Hüseyin Yüksel'i seçtiklerini ancak kararın davalı ... tarafından imzalanmadığını, kararın kendisi ve...tarafından imzalandığını, karar nisabının sağlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 15.02.2010 tarih ve 34 sayılı yönetim kurulu kararının yönetim kurulu başkanı ... tarafından imzalandığı, yönetim kurulunun ikinci başkanı ... tarafından imzalanmadığını, diğer kararın ise yönetim kurulu başkanı ......
Maddede kurullara katılma ve oy hakkının düzenlendiği anlaşılmakla TMK 689/1 maddesi gereğince yönetim planının paydaşlar arasında bir anlaşma niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği ve bunun tüm paydaşları bağlayacağı dikkate alınarak davacının arsa payı sahibi olması nedeniyle kat malikleri kurulunda oy hakkı olduğunun tespiti talebi hakkında kat malikleri kurulu ,yönetim kurulu ve oy hakkının yönetim planında düzenlenme bulundu dikkate alınarak davacının tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığı"gerekçesiyle; 1- Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
