Dava hukuksal niteliği itibariyle, yönetim kurulu kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile yolsuz ve usulsuz işlemlere dayalı olarak yönetim kurulu üyeleri ile devrolunan şirketlere karşı vaki olmuş maddi manevi tazminat ve men'i müdahale istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların pay sahibi oldukları dava dışı ....e....'de pay sahibi oldukları, dava dışı vakıf tarafından adı geçen şirkete irtifak hakkı tesis edilmiş gayrimenkul üzerine okul inşa edildiği, 09/08/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalılardan ...'in yönetim kurulu başkanı seçildiği, .... ve davalı ...'in de yönetim kurulu üyesi oldukları, ...'...
, davanın şirket müdürü tarafından açıldığı, davacının pay sahipliği sıfatının bulunmadığı, ayrıca davanın 2008 yılında alınan yönetim kurulu kararına karşı MK madde 2'de öngörülen makul süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
geçici hukuki koruma tedbiri olarak; dava konusu 2019 yılı genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına, şirket yönetim kurulunun tasarruf ve temsil yetkilerinin kaldırılarak yönetim kurulunun azline, şirkete temsil kayyumu atanmasına, şirketin denetim organı olmaması sebebiyle şirkete özel denetçi atanmasına, 16/04/2020 tarih ve 5 nolu genel kurul toplantısının 11/05/2020 tarihinde yapılması konulu yönetim kurulu kararının TTK 391. maddesi uyarınca kesin hükümsüzlüğünün tespitine, 11/05/2020 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun ve kesin hükümsüzlüğünün tespitine, yine aynı tarihli genel kurulun yasa, esas sözleşmese ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir....
Davacı davaya konu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinde ne gibi bir hukuki yararının bulunduğunu açıklamak ve ispat etmek zorundadır. Davaya konu 29/12/2021 tarihli 15 nolu yönetim kurulu kararı, boşalan yönetim kurulu üyeliğine ilk genel kurula kadar görev yapma ve genel kurulun onayına sunulmak üzere yeni yönetim kurulu üyeliğinin belirlenmesine, aynı tarihli 16 nolu yönetim kurulu kararı ise yönetim kurulu üyeleri arasındaki görev dağılımına ilişkindir. Her ne kadar davacı, anılan yönetim kurulu kararları nedeniyle alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini belirterek hukuki yararının bulunduğunu ifade etmiş ise de, anılan kararların boşalan üyeliğe yeni üyenin seçimine ve görev dağılımına ilişkin olması karşısında bu yönetim kurulu kararlarının alacağın tahsilini güçleştirdiğinin kabulü mümkün değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/354 Esas sayılı dosyası ile birlikte) 14.06.2012 tarihli genel kurul kararının iptali yönünden onandığı yeni yönetici atanmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli karara yönelik iptal kararının ise bozulduğu, mahkeme bozma ilamına uyularak davacıların yöneticiliklerine son veren yönetim kurulu kararı ile yeni yönetici atanmasına ilişkin kararların iptaline dair talebinin reddedildiği, mahkemenin yeni kararının kesinleştiği, hal böyle olunca, davacının iddia ettiği gibi ortada geçersiz bir yönetim söz konusu olmayıp 13/05/2014 tarihli genel kurulun da geçerli bir yönetim tarafından yapılan çağrı ile sağlandığı, yine geçerli bir yönetim tarafından hazırlanan finansal tabloların tartışıldığı, geçerli bir yönetimin ibra edildiği ve denetici seçiminin de hukuka aykırı olmadığı, gerekli oy nisabıyla seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
D)İstinaf Eden ve Nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle, istinaf başvurularının kabulü ile hukuka aykırı yerel mahkeme kararının "22/02/2021 günlü Yönetim Kurulu Kararının iptaline ilişkin talebinin reddine, 26/02/2021 günlü Genel Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkin talebinin reddine, mahrum kalınan hakların tahsiline ilişkin talebinin reddine" kısımlarının kaldırılmasına, davalarının ve birleşen davanın kabulü ile davalı tarafından hukuka aykırı şekilde alınan, 22.02.2021 tarihli Şube Yönetim Kurulu Kararının hukuka ve mevzuata aykırılığının tespiti ile iptaline, 26.02.2021 tarihli Genel Yönetim Kurulu kararının hukuka ve mevzuata aykırılığının tespiti ile iptaline, müvekkilinin yoksun kaldığı mali hakların tahsiline karar verilmesini istediklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 01/11/2022 tarih ve 33 no.lu kararın yoklukla malul/geçersiz olduğunun olduğunun tespitine, aksi durumda ise usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Davalı şirketin 10/09/2021 ve 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosya içerisinde yer almaktadır. 10/09/2021 tarihli toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi kararı sonrasında 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında ibra, yeni yönetim kurulu seçimi vs. kararlar alınmıştır. 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinden davalı şirketin tüm ortaklarının asaleten ve vekaleten toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır....
Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2004/186 esas sayılı davasına ilişkin dava dilekçesinde davacı ... ise, 23.03.2003 günlü mütevelli heyet toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yönetim kurulu üyelerinin yeniden oluşturulması için vakfa kayyım atanmasını ayrıca 02.05.2004 günlü toplantıya çağrının yetkisiz yönetim kurulunca yapıldığının tespiti ile bu toplantının ve yönetim kurulu ibrası kararının, senet değişikliğine ilişkin kararın ve yeni üye alımıyla ilgili kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiştir....
kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 5.sıradaki 2017 yılına ilişkin bilanço, gelir tablosu ve kar/zarar hesabının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 6.sıradaki yönetim kurulu üyelerinden davalı ...'...
