Mahkemece, vakıf yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bir kül oluşturduğu, yönetimin vakıfla ilgili tasarrufları hukuka (ilgili mevzuata) aykırı ise başkan ve üyelerin tümünün ibra edilmemesi gerektiği, buna karşın 13.07.2005 tarihli mütevelli heyet toplantısında yönetim kurulu başkanı davacı ...'nun ibra dışı bırakılıp yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, bilirkişi kurulu raporuna göre de davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde hukuka aykırı işlemlerinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir olgunun bulunmadığının saptandığı, bu nedenlerle davacı ...'nun ibra edilmemesi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... mütevelli heyetinin 13.07.2005 günlü toplantısında alınan 12 sıra nolu ibra kararının iptaline hükmedilmiştir. ../.. 2007/3991-6203 -2- Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, davacı ...'nun 28.10.2004-19.04.2005 tarihleri arasında ......
Yapılan oylama neticesinde ..., ... ve ...3 yıllığına oy çokluğu ile seçilmiştir." şeklinde şirket hissedarları dışından ... ve ........n 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine getirilmesi kararı alındığını ancak söz konusu gündemin 8 nolu maddesi gereği alınan genel kurul kararının da şirket esas sözleşmesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ,zira, şirket esas sözleşmesinin "şirketin yönetim kurulu başlıklı ilgili 10. maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin (a) grubu hissedarlar tarafından gösterilecek adaylar arasından seçileceği, yönetim kurulu üyelerinin asgari üçte ikisinin (2/3) (a) grubu hissedardan oluşacağının kararlaştırıldığını ancak iptali talep edilen genel kurul kararı ile yönetim kuruluna atanan ... ve ......... ' ın şirket hissedarı dahi olmadığını , davalı şirketin 17.06.2021 tarihli 2020 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 9. maddesinde; "Yönetim kurulu üyeleri ve bağımsız yönetim kurulu üyelerinin aylık huzur hakkının belirlenmesi hususuna geçildi....
şirketin yönetim kurulu tarafından idare ve temsil olunacağı düzenlemesine yer verilmiştir....
Noterliğince gönderilen ihtarnamesi ile geçmişe yönelik kira bedelinin istenilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının şirket anasözleşmesine aykırı olduğunu, şirket hissedarı ortakların mirastan gelen parası ile binanın yapıldığını, ayrıca yönetim kurulunda karar alan yönetim kurulu üyelerinin 65 yaşın üstünde oldukları bu nedenle sağlık kurulu raporlarının noterlikçe işlem yapılmadan önce istenilmesi gerekmesine rağmen istenilmediğini, yönetim kurulunda alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye, emredici hukuk kurallarına, şahsiyet haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek 31.05.2010 tarihinde alınan şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
nın 381 ve devamı maddelerine dayalı anonim şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kuruluna rekabet izni verilmesine dair maddelerinin iptali istemine ilişkindir. İptali talep edilen anonim şirket genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket yönetim kurulu başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır. Yönetim kurulunun ibrası kararı davacının 1576 red oyuna karşılık, az önce belirtilen yönetim kurulu başkanı ...un 4962, yönetim kurulu üyeleri ...’nun 1576'şar ve ortak ...un 310 olmak üzere toplam 8424 kabul oyuyla alınmıştır. 6762 sayılı ...'nın 374. maddesi “Pay sahiplerinden hiçbiri, kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde, rey hakkını kullanamaz....
02.02.2011 tarihli genel kurulunda, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın iptaline, birleşen davanın da kabulü ile, davalı şirketin ....03.2011 tarihinde genel kurul yapılmasına ilişkin ....02.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinin 52.sayfasında yayınlanan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
den oluştuğunu, davalı şirketin ... sayılı ... tarihli usul ve yasaya aykırı olarak alınan Yönetim Kurulu kararının belirtilecek sebepler ile yokluğunun tespiti gerektiğini, aksi kanaatte bulunulacaksa da butlanla sakat olduğunun tespitini, söz konusu Yönetim Kurulu kararı ile usul ve yasaya aykırı bir Genel Kurul yapılacağından esas karar verilinceye kadar söz konusu Yönetim Kurulu Kararının yürütmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, şirket ana sözleşmesine aykırı şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, mahkemenin yönetim kurulunun oluşmasında ve alınan kararın kurucu unsurlarında herhangi bir usule ve hukuka aykırılığın olmadığına dair kanaat oluşsa dahi dava konusu edilen işbu kararın aynı zamanda kanunun emredici hükümlerine, dürüstlüğe ve kamu düzenine aykırı olması sebebiyle, butlanla sakat olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalılar tarafından yönetim kurulu toplantı nisabı oluşmadan ve 2020 yılı olağan genel kurul...
haklarını ortadan kaldırır nitelikte ise, bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılabileceğini, dava konusu ettikleri yönetim kurulu kararının davacıyı doğrudan ilgilendiren ve haklarını ortadan kaldıran nitelikte bir karar olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının iptali için mahkemeye başvurmak gerektiğini..., ...Gazetesinin 10.08.2021 tarih ve 10384 sayılı 629....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, 31.10.2014 tarihli davalı anonim şirket genel kurulunda alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali ve bu kararların alındığı genel kurulun toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı genel kurul çağrı kararının alındığı 09.10.2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle bu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da iptalinin gerektiğini iddia etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...'nın 410/1. maddesine göre genel kurul, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Şirket'in üç yönetim kurulu üyesinin bulunduğu, ...'nın 390/1. maddesi gereğince toplantıda iki üyenin katılımı ve oyuyla karar alındığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ise de, yönetim kurulu üyesi davacı ...'...
Diğer bir ifadeyle, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında yapacakları görev dağılımı bir iç işlem niteliğinde olup üçüncü kişiler açısından bağlayıcı bir yönü bulunmamasının sonucu olarak yönetim kurulu içinde yapılan görev dağılımı uyarınca bazı üyelere şirketi, idari makamlar önünde temsil yetkisi verilmiş olması, temsil yetkisi verilmemiş olan yönetim kurulu üyelerinin belirtilen sorumluluğunun ortadan kalktığı sonucunu doğurmayacağı açıktır. Genel kurul tarafından yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ihtilafsız olan davacı ve diğer yönetim kurulu üyeleri şirket tüzel kişiliğini ve yönetim kurulunu temsilen belli hukuki muamele yapmaları konusunda görev ve yetki taksimi yapılan yönetim kurulu kararının, yönetim sorumluluğunun ismi belirtilen üye veya üyelere devredildiği anlamında yorumlanarak hüküm kurulması hukuka uygun düşmemiştir....
