A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada dava konusu olmayan konuda ve davanın tarafı olmayan 3.kişi konumundaki Yönetim Kurulu üyeleri aleyhine tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olamayacağını, dosya kapsamında müvekkil şirkete kayyım atanması şartlarının da bulunmadığını, tedbir talep eden tarafların tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Talep; şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti, bu talep yerinde görülmez ise genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada; genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması ve şirketin seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil haklarının kaldırılarak görevden alınmalarına ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın istinaf incelemesidir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 14.03.2022 tarihli 2022/10 sayılı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulu karının butlanı ve yok hükmünde olduğunun tespiti davası açılabilir. Davacı, davalı şirket yönetim kurulunun almış olduğu sermaye artırım bedellerinin ödenmesine ilişkin kararların batıl olduğunu, sermaye artırımına ilişkin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, bu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir Somut olayda, dava 30.06.2022 Tarih 2022/......
nın davalı şirketin 12/10/2021 tarihli 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili zımnında, TTK'nun 371/1 maddesi gereğince şirketin temsilinin ancak çift imza ile gerçekleştirilebileceği konusunun tespiti ile şirket ortağı olan müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla şirketin malvarlıklarının üçüncü şahıslara devri konusunda yapılacak tüm işlemlerin verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Maddesine aykırı olan 23/08/2021 tarih,2021/22 numaralı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu iddiası ile iş bu yönetim kurulu kararının icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, önerinin gönderilmediği iddia edilen yönetim kurulu üyesi ...' a toplantıya çağrıya ilişkin tebligat yapılıp yapılmadığı hususunun ve diğer hususların yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki yönetim kurulu kararında, tebligat yapılmadığı iddia edilen yönetim kurulu üyesi ...'ın isminin yazılı olduğu, yönetim kurulu kararının imzalı örneğinin dosyaya sunulmadığı, yönetim kurulu toplantısına kimlerin katıldığının tespit edilemediği ve delillerin henüz toplanmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/560 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının şirket esas sözleşmesine aykırı şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan bir karar olduğunu, bu kapsamda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu şirketin esas sözleşmesinde açık, kesin ve net ağırlaştırıcı bir nisap düzenlemesi bulunduğunu, gerçekten de şirket esas sözleşmesinin 8/C maddesinde şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde yönetim kurulu asgari toplantı nisabının 3 olacağı açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, davaya konu ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde kararın yalnızca 2 yönetim kurulu üyesinin davalılar ... ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/560 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının şirket esas sözleşmesine aykırı şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan bir karar olduğunu, bu kapsamda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu şirketin esas sözleşmesinde açık, kesin ve net ağırlaştırıcı bir nisap düzenlemesi bulunduğunu, gerçekten de şirket esas sözleşmesinin 8/C maddesinde şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde yönetim kurulu asgari toplantı nisabının 3 olacağı açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, davaya konu ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde kararın yalnızca 2 yönetim kurulu üyesinin davalılar ... ve...
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünde bulunmamasına rağmen usule ve kanuna aykırı şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında bu yönde karar alındığını, davalı şirketin ayni sermayenin tespiti için açtığı davanın devam ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan ıskatına karar verdiğini, ayni sermaye koyma prosedürüne ve ıskat prosedürüne uyulmadığını ileri sürerek ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla ilgili yönetim kurulu kararının uygulanmasının kararın kesinleşmesine kadar durdurulması ile müvekkiline ait hisselerin davalı ve/veya 3. kişilere devir ve üzerinde başkaca tasarruf yapılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ...'...
GEREKÇE: Talep; şirket genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti, bu talep yerinde görülmez ise genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada; genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması ve şirketin seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil haklarının kaldırılarak görevden alınmalarına ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 04/07/23 tarihli ara kararın istinaf incelemesidir.Davalı şirketin 02/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların Genel Kurul çağrısının usulüne uygun ve süresinde yapılmaması, davacıların bilgi alma haklarının kullandırılmaması ve davacıların paylarına ilişkin hazirun cetvelinin gerçeğe uygun olarak düzenlenmemesi gerekçeleri ile tamamının batıl olduğunun tespiti ve iptalinin talep edildiği, mahkemece aksi kanaat oluşturulması halinde genel kurulun 5,6,8,9 nolu kararlarının iptalinin talep edildiği görülmektedir....
