kaldırılmadan anılan yönetim kurulu kararının alınamayacağını, bu toplantıda şirket ana sözleşmesinin değiştirilerek şirket merkezinin ...'...
Maddesi gereğince uygulanması istemine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK 'nın 389 ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmeden infazı mümkün olamayan davalar yasalarca tahdidi olarak sayıldığını, ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyeleri sözlü beyanları ile davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini müvekkilinin haklılığı bu kadar kesin delil ile ortada iken tedbir talebinin reddi hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, tedbir talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talep edilmediğinden bu taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Davada, yönetim kurulu kararının usulsüz olması nedeniyle butlanı istenmiş ve şirketin önemli mal varlığının satışına ilişkin olarak genel kurul kararı alınmaması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile yapılan satış işlemlerinin batıl olduğu belirtilerek bu işlemlerin iptali istenmiştir. İcra edilen yönetim kurulu kararına yönelik bir tedbir talebi söz konusu değildir. Yasadaki, tedbirin konusuna ilişkin düzenleme yorum gerektirmeyecek derecede açık olup, taşınmazlara ilişkin bir talep ve uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemesi isabetlidir. Bu nedene, dava şartları ile yaklaşık ispata ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesi hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline, söz konusu 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının uygulanmamasına yönelik 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ihtarname suretleri, gazete ilan sureti ve emsal Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemece kanaat oluşmadığı gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2023/116 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : TALEP EDİLEN DAVALI VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesi hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline, söz konusu 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının uygulanmamasına yönelik 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2023/116 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : TALEP EDİLEN DAVALI VEKİLİ TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 391. maddesi hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline, söz konusu 01/08/2022 tarih ve 2022/004 sayılı yönetim kurulu kararının uygulanmamasına yönelik 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
na intikal ettirilmek suretiyle pay defterine kaydedildiğini, kök murisin mirasçıları arasında usulüne uygun bir miras taksim sözleşmesi yapılmadan yönetim kurulunun veraset ilamına dayanak göstermek suretiyle pay intikalini yapmış olmasının yönetim kurulu kararını TTK. m. 391 kapsamında batıl hale getirdiğini bu nedenle kararın batıl olduğunun tespiti ile yürütülmesinin geriye bırakılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise tedbir talebine karşı cevap dilekçesinde özetle, esas hüküm yerine geçecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, ölümle birlikte terekeye dahil diğer haklarda olduğu gibi şirket paylarının da başka bir merasime gerek olmaksızın mirasçılara geçeceği nedeniyle dava konusu edilen yönetim kurulu kararının usulüne uygun olduğunu, nitekim ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... görüşünde; genel kurul kararlarının yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararıyla geri bırakılması taleplerinin yerinde olmadığını belirttiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Değişik İş Sayılı dosyasından hükmedilen İhtiyati Tedbir Kararının dava kesinleşinceye kadar devamına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça iş bu ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz edildiğini, itirazlarının 16.05.2019 tarihinde reddi üzerine davalı tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ("BAM") 4. Hukuk Dairesi'nin 2019/1290 E, 2019/1192 K....
Davacı davaya konu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinde ne gibi bir hukuki yararının bulunduğunu açıklamak ve ispat etmek zorundadır. Davaya konu 29/12/2021 tarihli 15 nolu yönetim kurulu kararı, boşalan yönetim kurulu üyeliğine ilk genel kurula kadar görev yapma ve genel kurulun onayına sunulmak üzere yeni yönetim kurulu üyeliğinin belirlenmesine, aynı tarihli 16 nolu yönetim kurulu kararı ise yönetim kurulu üyeleri arasındaki görev dağılımına ilişkindir. Her ne kadar davacı, anılan yönetim kurulu kararları nedeniyle alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini belirterek hukuki yararının bulunduğunu ifade etmiş ise de, anılan kararların boşalan üyeliğe yeni üyenin seçimine ve görev dağılımına ilişkin olması karşısında bu yönetim kurulu kararlarının alacağın tahsilini güçleştirdiğinin kabulü mümkün değildir....
