GEREKÇE: Talep, TTK'nın 391. maddesi uyarınca açılan davalı şirketin 10.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasında, söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemidir Olaya uygulanması gereken TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan maddede hangi hallerde geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir....
GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali ve 391. maddesi gereğince yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli davada, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Yine aynı kanunun 391. maddesinde, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun mahkemeden istenebileceği hüküm altına alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafın alınan yönetim kurulu kararının kesin hükümsüzlükle batıl olduğunu yazılı delillerle kanıtlamasının mutlak anlamda zorunlu olduğu, buradan hareketle yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin bu aşamada dosyada yaklaşık anlamda ispata yarayacak delil olmadığı, talebin yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davaya konu yönetim kurulu kararı oy birliği ile alınmış olup, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacıların yönetim kurulu kararının batıl olduğuna ilişkin ileri sürdükleri butlan sebepleri yönünden haklılıklarının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmamasına göre mahkemece davaya konu yönetim kurulu kurul kararının icrasını geri bırakılması yönelik tedbir talebininin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle , ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunu reddine karar verilmiştir....
ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptığını, şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK 367. maddesi kapsamında daha önce kabul edilip tescil edilerek halihazırda yürürlükte bulunan 09/05/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve dolayısıyla ana sözleşmenin 8 maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan davada telafisi imkansız zararlara yol açmaması için davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantılarında alınan ..., ... ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararlarının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/844 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - T.C.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :14/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı, ...'nin yönetim kurulu üyesi ve ...'nin yönetim kurulu başkan vekili olarak davalı şirketin yapılanmasında yer almakta iken işbu dava konusu genel kurul toplantısı ile şirketin yönetim kurulu yapılanmasının hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, müvekkilinin şirketin %49, ...'...
Somut olayda, davacının yönetim kurulu kararının batıl olduğuna ilişkin ileri sürdükleri butlan sebepleri yönünden haklılıklarının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, davanın konusunun tapu iptali ve tescili olmayıp yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olduğu, ayrıca üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazın dava dilekçesinden ve tapu sicil müdürlüğünden gönderilen yazı cevaplarından anlaşıldığına göre davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, dava tarihi olan 08/09/2022 tarihinden yaklaşık 2 yıl önce dava dışı 3. kişi adına 09/09/2020 tarihinde tescil edildiği, bu durumda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin genel şartı olan yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi, üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazın davalıya ait olmayıp 3. Kişiye ait olduğunun belirlenmesine göre ihtiyati tedbir talebininin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
NUMARASI: 2021/702 Esas DAVA: Şirket Yönetim Kurulu Kararının İptali Taraflar arasındaki yönetim kurul kararının iptali istemli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yine anlatılacağı üzere davalı şirket Yönetim Kurulunun bu tutanağı imzalaması için şirketi temsile haiz olmadığı halde, şirket menfaatine de aykırı olması, şirketin değil de şirket yönetim kurulu üyesi diğer davalıların şahsi iradelerini yansıtan uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının TTK md.391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, sonuç olarak; davalı ... A.Ş. Yönetim Kurulu, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunu imzalamaya yetkili olmadığından, uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 13/12/2021 tarih ve 2021/10588 sayılı uzlaşmama yönünde düzenlenen tutanağın geçersizliğinin tespitine ve davalı ... A.Ş....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yine anlatılacağı üzere davalı şirket Yönetim Kurulunun bu tutanağı imzalaması için şirketi temsile haiz olmadığı halde, şirket menfaatine de aykırı olması, şirketin değil de şirket yönetim kurulu üyesi diğer davalıların şahsi iradelerini yansıtan uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının TTK md.391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, sonuç olarak; davalı Uzel Holding A.Ş. Yönetim Kurulu, Bakırköy 3....
