İNCELEME VE GEREKÇE Talep, 30.11.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2021/6,7 ve 8 nolu kararların TTK'nın 391. maddesi gereğince batıl olduğunun tespiti davası içinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneltilen itirazın redi kararının istinafına ilişkindir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/15 KARAR NO : 2021/111 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/477 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF VEKİLİ : Av. SELDA UĞUR AKYAZAN TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti, mümkün olmaması halinde iptali istemine ilişkin dava kapsamında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, terekedeki payların hukuka aykırı şekilde pay defterine işlenmesine yönelik 06.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 391.maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti ile pay defterindeki kaydın düzeltilmesi, talibi ile birlikte, yönetim kurulu kararının yürütmesinin geri bırakılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/24 KARAR NO: 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/659 DAVA: Yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti- İhtiyati tedbir lar arasındak Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle asıl davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Şirket hissedarı olan müvekkiline ait mirasen intikal eden 9 pay için Şirket Genel Kurullarına oy kullanmak üzere Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 30.12.2020 tarih 12 sayılı ve 12.04.2021 tarih 03 sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK.'nun 391.maddesi gereğince batıl olduğunun tespiti ile butlanına karar verilmesini talebine ilişkindir. Yönetim kurulu kararlarının batıl olduğu iddiası, batıl yönetim kurulu kararı sebebiyle menfaati zedelenen herkes tarafından ileri sürülebilir. Başka bir ifadeyle yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlük sebeplerinin etki alanı içerisinde bulunan ve söz konusu yönetim kurulu kararı sebebiyle menfaatleri zedelenen herkes butlan iddiasını ileri sürebilir. Bu bağlamda davacı ortağın da işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun belirlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ; İptali talep edilen 30.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılımının engellenmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile toplantıda alınan azil kararı ve ilgili diğer kararların hükümsüz olduğunun, bu kararların eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptali talep edildiğini, dava içinde talep edilen tedbirin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağını, talep konusunda haklılığın yaklaşık olarak ispatı edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledilerek şirketin menfaatlerine aykırı kararlar alındığını, şirketi zarara uğratan yöneticiler hakkında Bakırköy 4....
, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak Yönetim Kurulu kararının ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermesinin önüne geçilebilmesi ve kararın uygulanmasının önüne geçilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, terekedeki payların hukuka aykırı şekilde pay defterine işlenmesine yönelik 06.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 391.maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti ile pay defterindeki kaydın düzeltilmesi, talibi ile birlikte, yönetim kurulu kararının yürütmesinin geri bırakılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Pazarlama Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin müteveffa pay sahibi ...’nun terekesine dâhil payların hukuka aykırı şekilde pay defterine işlendiği iddiasıyya 10.01.2023 tarihli ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının 1 numaralı maddesinin TTK m. 391 uyarınca batıl olduğunun tespiti ile pay defterindeki kaydın hukuka uygun şekilde düzeltilmesi talebine ilişkin davada söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; İptali talep edilen 30.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılımının engellenmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile toplantıda alınan azil kararı ve ilgili diğer kararların hükümsüz olduğunun, bu kararların eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptali talep edildiğini, dava içinde talep edilen tedbirin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağını, talep konusunda haklılığın yaklaşık olarak ispatı edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledilerek şirketin menfaatlerine aykırı kararlar alındığını, şirketi zarara uğratan yöneticiler hakkında Bakırköy 4....
