olduğundan bahisle öncelikle genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının karar kesinleşinceye kadar geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davalı şirketin 16/09/2022 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısının kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespiti ile kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan genel kurul toplantısının butlan ile batıl olduğuna, mahkeme aksi kanaatte olursa iptaline, yine davalı şirketin 16/09/2022 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararların usulüne uygun olmadığı nedeniyle ilgili maddelerin kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespiti ile kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan genel kurul toplantısının veyahut ilgili maddeyi içeren ortaklar kurulu kararının butlan ile batıl olduğuna, mahkeme aksi kanaatte olursa iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ilgili ara kararının kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunması gerektiğini, hukuki yarar bulunmadığı takdirde talep mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, kanun tarafından tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini yaklaşık ispat, yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az bir durumu anlatmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda kuvvetli bir kanaat oluş|turulması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağını, yaklaşık ispattan sadece ihtiyat tedbir talebinde bulunan taraf...
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin 16.09.2021 tarihli ara karar ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 12.03.2021 tarihli duruşma zaptının 11 nolu ara kararı ile TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılmasına karar verildiği, yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu üyesi ...,yönetim kurulu üyesi ...'ın bunun üzerine dosyaya beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır....
Talep; kat malikleri kurulu kararına yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın ve yönetim kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ve davanın T8 ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2020 tarihli ara kararıyla; ''...Yargılamanın konusu olan ve yönetim kurulu faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin verilmesi halinde şirket faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı ve şirketin ekonomik mahfına neden olabileceği gözönüne alınarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 Mad.şartları oluşmadığından REDDİNE,'' karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2020/533 esas, 2020/3554 karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığı için davalı şirket yönetim kurulunun 14 Temmuz 2014 tarihli 2014/6 Karar Numaralı olarak aldığı ve 12.08.2014 tarihinde 8629 sayılı ile tescil ve ilan edilen sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun göz önünde bulundurularak sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının TTK 449 ve HMK 389 maddesi gereğince tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, ihtiyati tedbir kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına, icra müdürlüğü vasıtasıyla şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yönetim kurulu kararlarının iptalinin talep edilemeyeceğini, davacının, genel kurul kararının iptali için 5....
kurulu başkanı olan Evren Ersü'ye aktarıldığını, yönetim kurulu olarak atanan Evren Ersü ile şirketin menfaatinin çatıştığını, şirket yöneticilerinin yaptıkları işlemlerin özen yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
tedbir talebinde de bulunamayacağını, esasa ilişkin olarak ise; davacıların yönetiminin Galatasaray Spor Kulübüne büyük zararlar verebileceğine ilişkin yaklaşık ispat bir yana hiçbir delilin sunulamadığını, müvekkilleri lehine verilen tedbirin kalkmasının ifa edilen işlemleri geçersiz kılmayacağını, esasında bu tedbir talebinin müvekkilinin almış olduğu tedbir kararının dolanarak ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu, böyle bir tedbirin mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının koruduğu hukuki yararla çeliştiğini, bu tedbirin kabulü halinde Galatasaray Spor Kulübünün ciddi zararlara gireceğini belirterek, T9'nın istinaf talebinin reddine karar verilmesini ve yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin tedbir talebine ilişkin reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 19/04/2018 tarihli 2018/4 sayılı yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın “Görev dağılımı” başlıklı 366. Maddesine göre “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir. Yönetim kurulu, işlerin gidişini izlemek, kendisine sunulacak konularda rapor hazırlamak, kararlarını uygulatmak veya iç denetim amacıyla içlerinde yönetim kurulu üyelerinin de bulunabileceği komiteler ve komisyonlar kurabilir.” Aynı Yasa’nın “Yönetimin devri” başlıklı 367. maddesinde ise, “Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir....
İhtiyati tedbir için yaklaşık ispat yeterli görülmüş olup sunulan belgelerle talep edenin, davada haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi ve diğer şartlarında varlığı halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Davalılar vekilince 22.09.2022 tarihinde Uyap'a eklenen dilekçede, dilekçe ekinde Yönetim Kurulu üyelerinin yazılı beyanlarının sunulduğu belirtilmiş, dilekçe ekinde ibraz edilen dilekçede, şirket yönetim kurulu başkanı ve üyeleri tarafından, tedbir talebinin reddi yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir....
