, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır....
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 19/10/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararının batıl (kesin hükümsüz) olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Davalı tarafça iptali talep edilen yönetim kurulu kararının öneri aşamasında davacıya yapıldığı ispat olunamamıştır. TTK'nun 390/4 fıkrası bu hususu açıkça geçerlilik şartı olarak kabul ettiğinden, artık etki kuralı uygulanmaz(bkz Yargıtay 11 H.D'nin 08/11/2018 tarihli 2016/13709 E. 2018/6448 K. Sayılı ilamı) . Davacı tarafça kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiş ise de; TTK'nun 390/4 maddesi ile TTK'nun 391 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, anılan karar TTK'nun 391 maddesi uyarınca anonim şirketin temel yapısına uymayan mahiyette bulunduğundan butlan ile malul olduğu sonucuna ulaşılmış, bu nedenle, davacının 27/06/2019 tarihli yönetim kurulu kararının yoklukla olduğunun tespiti talebi yönünden talebin kısmen kabulüne, ilgili yönetim kurulu kararının TTK 390/4 fıkrası uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir. Davacı yanın; dava dışı ...'in sahibi olduğu 1.586.800 adet hissesinin tamamını, şirket ortaklarından ...'...
Davacı tarafça, davalı kooperatif yönetim kurulunca bu hususta alınmış bir genel kurul kararı bulunmaksızın 05.02.2006 tarihinde kooperatif arsasının satın alınmasına karar verilmiş, sonrasında 06.02.2006 tarihli genel kurulda arsa ve taşınmaz satın almaya ilişkin yönetim kuruluna icazet anlamında karar alınmış ise de, toplantı nisabına uyulmaması sebebiyle bu genel kurul kararının batıl olduğu ileri sürülerek, kooperatif arsasının genel kurul kararı olmaksızın usulsüz alındığının tespiti istenmiştir. Davacının istemi, HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olmayıp, kooperatif arsasının satın alımına ilişkin 05.02.2006 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Her ne kadar sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince kural olarak sözleşmenin iptalini ancak sözleşmenin tarafları isteyebilir ise de, sözleşmenin batıl olması durumunda ilgili kişiler bunun tespitini isteyebilirler....
TTK'nun 391 maddesi uyarınca yönetim kurulu kararının batıl olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Etap alanında da bir takım iş makineleri çalışma yaptığını, verilen tedbir kararına itirazın reddi kararı yerinde olmadığını, sözleşmenin devamı ve fesih işleminin haksız olduğunun tespiti mümkün değilse zararın tazmini talepli davanın asıl davanın sonucu öne çekilmediği takdirde telafisi imkansız zararların doğacağından, davalı idarenin 29/12/2022 tarih ve 2022/27 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile A Parselleri 3. Etap işlerinin iptal kararının ve sözleşmenin feshine ilişkin kararının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, istinaf incelemesi yapılmasını, -Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/463 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı idarece yapılan sözlemenin feshi işleminin haksız olduğunun tespiti ile davalı idarenin 29/12/2022 tarih ve 2022/27 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile A Parselleri 3....
aykırı bir şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan bir karar olduğunu, bu kapsamda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyesi müvekkili ... nin 18/07/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısına kasten çağrılmadığını, bu yolla müvekkilinin toplantıya katılımının engellendiğini, dava konusu 2022/8 sayılı yönetim kurulu kararı eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, söz konusu karar kapsamında 22/08/2022 tarihinde genel kurul yapılacağını ve bu genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılacağını ileri sürerek ivedilikle ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kurulu kararının yürütmesinin durdurulması kararı verilmesini İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dava konusu 2022/8 sayılı 18/07/2022 tarihli yönetim kurulu kararının ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğu, dava konusu yönetim kurulu kararının...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ilgili ara kararının kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunması gerektiğini, hukuki yarar bulunmadığı takdirde talep mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, kanun tarafından tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini yaklaşık ispat, yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az bir durumu anlatmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda kuvvetli bir kanaat oluş|turulması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağını, yaklaşık ispattan sadece ihtiyat tedbir talebinde bulunan taraf...
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin 16.09.2021 tarihli ara karar ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 12.03.2021 tarihli duruşma zaptının 11 nolu ara kararı ile TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılmasına karar verildiği, yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu üyesi ...,yönetim kurulu üyesi ...'ın bunun üzerine dosyaya beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın ve yönetim kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ve davanın T8 ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2020 tarihli ara kararıyla; ''...Yargılamanın konusu olan ve yönetim kurulu faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin verilmesi halinde şirket faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı ve şirketin ekonomik mahfına neden olabileceği gözönüne alınarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 Mad.şartları oluşmadığından REDDİNE,'' karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
