Davalılar vekilince 22.09.2022 tarihinde Uyap'a eklenen dilekçede, dilekçe ekinde Yönetim Kurulu üyelerinin yazılı beyanlarının sunulduğu belirtilmiş, dilekçe ekinde ibraz edilen dilekçede, şirket yönetim kurulu başkanı ve üyeleri tarafından, tedbir talebinin reddi yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir....
ın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ......
bir yönetim kurulu karar defterinin bulunmadığını ileri sürerek, kanuna aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; kooperatif yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/385 Esas TARİH: 16/09/2021(ara karar) DAVA: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre mahkeme kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ...’a tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden 15/06/2021 tarihinde toplantının gerçekleştirileceğinin ilan edildiğini, akabinde 15/06/2021 tarihli sadece ...’ın katılımıyla gerçekleşen toplantıda yönetim kurulu üyelerinden ...’ın 15/06/2024 tarihine kadar tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, ayrıca müvekkilinin önceki üyeliği ve temsil yetkisinin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, ancak söz konusu...
Olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için, davalı OSB’nin İLAY AŞ’ye elektrik verilmesinin kesilmesine ilişkin kararının/işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve elektrik verilmesine, davalı OSB tarafından 4562 sayılı Kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak alınmış olan her iki tahsis devri kararının batıl olduğunun ve müvekkili şirketin tahsisin geçerliğini koruduğunun ve hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile;"...İhtiyati tedbir HMK'nun 389. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
2022/5 sayılı yönetim kurulu kararının öncelikle ve ivedilikle uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde 06/09/222 tarihli 2022/4 sayılı ve 13/09/2022 tarihli 2022/5 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 24/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunmasının gerektiğini, aksi takdirde hukuki yarar bulunmadığı takdirde mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, Kanun tarafından tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini, yaklaşık ispat, yalın bir iddiadan daha çok tam ispattan daha az bir durumu anlatmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda kuvvetli bir kanaat oluşturması gerektirdiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağını, yaklaşık ispattan sadece ihtiyati...
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/77 E. numaralı davalı şirket mal varlığının hukuka aykırı olarak davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...’nın yeni devralmış olduğu “dava dışı şirkete” devrinin hükümsüzlüğü talebini içeren davadaki, 2021/108776 sayılı güveni kötüye kullanma, tehdit, nitelikli dolandırıcılık başta olmak üzere işlemiş oldukları diğer suçlara ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılı'ğına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeplerden ötürü alınan ıskat kararı davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından tamamen kötü niyetle, davacıya karşı güttükleri şahsi husumetleri sonucu alınmış olup davalı şirketin de menfaatinden tamamen uzak olduğunu, Söz konusu iki yönetim kurulu kararının icrasının ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuna kadar durdurulmasını ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenen sebepleri hem lafzi olarak hem de amaçsal olarak karşılamakta olduğunu, ilgili tedbir...
