ın da ibra oylamasına katılamayacağı gibi yönetim kurulu başkanı Ali ...'ın oğlu olan ... ...'...
in şirket müdürü ve yetkilisi olmadığından bahisle açtığı tapu iptali ve tazminat davasının reddedildiğini, ancak kararın bozulduğunu, bu nedenle davalı şirketin 18/08/2008 tarih ve 16 nolu ortaklar kurulu kararı ile 12/09/2008 tarih ve 17 nolu ortaklar kurulu kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile ...'in müvekkillerine satışın yapıldığı 13/10/2008 ve 20/10/2008 günlerinde şirketin yetkili müdürü olduğunun tespiti için dava açmanın gerekli olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve dava dışı ...'in 13/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinde şirketi temsile yetkili bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığından TTK'nın 446. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
un davalı anonim şirket hissedarı olmasına dayanarak 24.11.1994 ve 23.02.1997 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitini istediği, dava konusu 23.02.1997 tarihli genel kurul toplantısında faaliyet raporunun ve bilanço kar/zarar hesaplarının onaylanmasına, yedek akçe ayrılmasına ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararlar alınmış olup alınan kararların TTK'nın 447. maddesinde belirtilen butlan halleri içinde değerlendirilemeyeceği, söz konusu genel kurul toplantısında davacılar murisinin ... başkanı olarak seçildiği, toplantıyı yürüttüğü, tutanağı imzaladığı ve davacıların murislerine ait imzanın sahteliğinin iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle dava konusu 23.02.1997 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine dair istemin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, batıl olduğunun tespiti istenen 24.11.1994 tarihli genel kurulda sermaye artırım kararı alınmış olduğundan butlan halleri içerisinde değerlendirilebilse de, 1997 yılında genel kurul toplantısında...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin, üyesi bulundukları davalı kooperatifin ....05.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılmadıkları halde asaleten katılmışlar gibi tutanak düzenlendiğini, bu genel kurulda kooperatife ait bir kısım gayrimenkullerin satışına karar verildiğini, genel kurul tutanağındaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, ....05.1999 tarihli olağan genel kurulun sahteliğinin tespiti ile bu genel kuruldan sonra alınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, toplantının tarih ve gündeminin tüm üyelere elden tebliğ edildiğini, toplantıda tüm üyelerin hazır bulunduğunu ve hazirun cetvelini imzaladıklarını, bu hususun hükümet komiserince de tasdik edildiğini, yapılacak imza incelemesinde imzaların davacılara ait olduğunun anlaşılacağını, dava açılması için gerekli bir aylık hak düşürücü sürenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında kooperatif yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kura çekilişinin ve tespit tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Notere karşı açılan dava yönünden dosyanın tefrikine, davalı kooperatife karşı açılan dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında tereke davasının devam ettiğini, davanın sonucu beklenmeden 16.09.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, taraf teşkili dahi yapılmadan yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunu, bu nedenle 16.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine aksi kanaatte olunması halinde genel kurulun 3 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ GEREKÇE Dava, 16/09/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararlarının butlanının tespiti veya iptali talebine yöneliktir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2016/291 - 2019/709 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.02.2021 gün ve 2020/684 - 2021/669 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, 10.08.2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, sermayesi 500.000 TL, nama yazılı hisse adedi 5000 olan şirketin yasal hisse dağılımının tespitini, müvekkillerinin ayrı ayrı hisse dağılımlarının tespitini, 08.09.2006 tarih, 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile gündeme alınarak müvekkili ...'...
Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
Genel kurul toplantısının 3. maddesinin faaliyet raporunun okunmasına, 4. maddenin ise gelir gider hesaplarına ilişkin olduğu, 3. maddenin görüşülmesi sırasında gelir gider hesaplarının da faaliyet raporunun devamı mahiyetinde olması nedeniyle birlikte görüşülmesine oybirliği ile karar verildiği, 5.maddenin denetleme kurulu raporunun okunmasına ilişkin olduğu, bu maddelere ilişkin bir oylama yapılmadığı, 6.maddenin bilanço, gelir gider hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporlarının görüşülmesi ve oylamasına ilişkin olduğu, bilanço ve gelir gider hesaplarının 51 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla, yönetim kurulu raporunun 51 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla, denetim kurulu raporunun 58 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla kabul edildiği, toplantı ve karar nisabının yeterli olduğu, 7.maddenin yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olduğu, yönetim kurulu raporunun 35 ret...
Genel kurul toplantısının 3. maddesinin faaliyet raporunun okunmasına, 4. maddenin ise gelir gider hesaplarına ilişkin olduğu, 3. maddenin görüşülmesi sırasında gelir gider hesaplarının da faaliyet raporunun devamı mahiyetinde olması nedeniyle birlikte görüşülmesine oybirliği ile karar verildiği, 5.maddenin denetleme kurulu raporunun okunmasına ilişkin olduğu, bu maddelere ilişkin bir oylama yapılmadığı, 6.maddenin bilanço, gelir gider hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporlarının görüşülmesi ve oylamasına ilişkin olduğu, bilanço ve gelir gider hesaplarının 51 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla, yönetim kurulu raporunun 51 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla, denetim kurulu raporunun 58 ret oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile oyçokluğuyla kabul edildiği, toplantı ve karar nisabının yeterli olduğu, 7.maddenin yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olduğu, yönetim kurulu raporunun 35 ret...
