GEREKÇE: Talep derdest davalı Anonim Şirketin 18/01/2023 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararının butlanının tespiti davasında davaya konu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulması ve şirkete kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Yok hükmündeki genel kurul kararları yönetim kurulu tarafından icra edilemeyeceği gibi ticaret siciline tescil ve ilan edilemez. Butlan; genel kurul kararları şekil ve usul bakımından geçerli olmakla birlikte konusu bakımından emredici kanun hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı ve imkansız ,anonim ortaklığın temel yapısını bozucu nitelikte ise alınan genel kurul kararları batıldır ve en başından beri geçerli değildir. Kanun koyucu TTK 447 maddesinde genel kurulun batıl kararlarına örnekler vermiştir. Bu çerçevede batıl genel kurul kararlarının hüküm ve sonuçları bakımından yoklukla paralellikler söz konusudur. Bunun sonucu olarak batıl genel kurul kararı en baştan geçerli değildir. Bu kararların iyileştirilmesi olanağa bulunmamaktadır. Batıl genel kurul kararları yönetim kurulu tarafından icra edilemeyeceği gibi ticaret siciline tescil de edilemez. Butlan hukuki menfaati bulunan herkes tarafından özellikle ortaklar ve yönetim kurulu tarafından her zaman iddia edilebilir....
karar alınması gerekirken karar nisabına da ulaşılamadığını, bu nedenle genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca Bakırköy 6....
Maddesi uyarınca davalı şirketin 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve pay defterinde gerçekleştirilen kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, 10/01/2023 tarih ve 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ekleri, hazirun listesi ve şirket pay defteri celp edilmiş, Mahkememizce ilan yapılmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatif üye olduğunu, 20.000,00 TL aidat ve ara ödemesi yaptığını buna rağmen 04/12/2005 tarihindeki genel kurul toplantısında yönetim kurulu değiştikten sonra üyeliğinin yok sayılmaya çalışıldığını ileri sürerek; kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile; B Blok 19 No.lu dairenin davacıya tahsisine, şayet daire verilemediği takdirde kooperatife ödenen 20.000,00 TL'nin eskalasyon değerinin hesaplanarak tazminatla beraber yıllık %30 faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu davada öncelikle müvekkilinin 65 yaş üstü olmasına ve itirazlarına rağmen, Covid-19'un yoğun olduğu ve sokağa çıkma yasağının bulunuğu 11.05.2020 tarihinde davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmak suretiyle davacının ve toplantıya katılamayan diğer pay sahiplerinin toplantıya katılma haklarının ihlal edilmek suretiyle genel kurulun 11.05.2020 tarihinde yapılmasına ilişkin 16.04.2020 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararının TTK 391/1-e maddeleri gereğince batıl olduğu ve batıl olan yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlarında batıl ve geçersiz olduğu ileri sürülmüştür....
Son olarak belirtmek gerekir ki, genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının herhangi bir nedenle iptaline karar verilmesi halinde, buna dayalı olarak alınan “rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı'nın da temeli ortadan kalkacağından, söz konusu yönetim kurulu kararının da geçersiz olacağı anlaşıldığından anılan yönetim kurulu kararının da batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
A.Ş'nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu Başkan yardımcıları ... , ..., .... tarafından imzalanan karar ile .. Ticaret A.Ş sahipliğindeki Sağlık Bakanlığı tarafından 21.11.1997/10122 açılış onay tarih ve sayılı 142 numaralı ... Hastanesinin açılış ruhsatı, işletme hakkının tamamı 3.500.000,00 TL+KDV bedel ile devredilmesine, devir alacak olan ...adına tescilin yapılabilmesi için özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesi imzalanmasına ve bu konuda Sağlık Bakanlığı tedavi hizmetleri genel müdürlüğüne müracaat ile devir sözleşmesinin yapılarak noterde tasdik ettirilmesine karar verildiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan ...nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu Başkanı ...., yönetim kurulu başkan yardımcısı ...., üye ... olduğu ve ......
Davalı vekili, davanın bir aylık süre içerisinde açılmadığını, Yargıtay içtihatları gereği ibra için yapılan oylamada kabul ve red oylarının eşit olması durumunda ibranın reddedilmiş sayılmasının gerektiğini ancak ibra edilmeyen yönetim kurulunun tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilebileceğini fakat denetçi olarak seçilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir talepleri ve davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/12/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda şirket sermayesinin 50.000,00 TL'den 4.450.000,00 TL artırılarak sermayenin 4.500.000,00 TL'ye yükseltildiği, TTK'nın 461. maddesi gereğince yönetim kurulu kararı alındığı, yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin TTK'nın 391. maddesinde sayılan hususlar dışında, yönetim kurulu kararlarının iptalinin talep edilemeyeceği, iptali istenilen 08/12/2015 tarih, 2015/2 sayılı kararın ortakların pay alma hakkının kullanılmasının esaslarını belirleyip ilanına ilişkin olduğu, yasa gereği batıl kararlardan olmadığı ve iptali istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
