6103 Sayılı Kanun'un 25. maddesine göre tüzel kişinin temsilcisi olarak seçilen yönetim kurulu üyesinin 6102 Sayılı TTK yürürlüge girdikten üç ay içinde istifa edeceğini, TTK'nın 359/2 maddesine göre tüzel kişi ortakları temsilen sadece bir kişinin yönetim kurulunda bulunması gerektiği halde birden fazla kişinin yer aldığını ileri sürerek, TTK'nın 391. maddesi uyarınca yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, anonim şirket genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali ve batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin 11/01/2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 4 no’lu bendinde yer alan karar ile yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'...
sebeplerini, şirket'in ortaklara olan borçlanmasını, yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretlerini, yönetim kurulunun yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini sormalarına rağmen yasanın istediği açıklıkta, özenli ve dürüst cevaplar verilmediğini hiçbir faaliyeti ve geliri olmayan, muhtemel yatırımları için Ümraniye'deki taşınmazı elde tutulan davalı şirketin Yönetim Kurulu üyeleri ve üst düzey yöneticilerine 186.791,50 TL mali hak tanınmasının, 45.554,67 TL gider yaparak faaliyet giderleri altında genel yönetim gideri olarak 232.346,17 TL harcamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunların dava dışı üçüncü kişi ve şirketlere örtülü kaynak aktarımı yapıldığı şüphesi doğurduğunu, 2019 yılı genel kurulunda karara bağlanan yönetim kurulu üyelerine verilecek ücretler ile bilançoda yer alan ücret giderinin uyuşmadığını, bunun bir yönetim kurulu üyesinin feragat etmesi ile açıklandığını, şirket kayıtlarının Türkiye Muhasebe Standatlarına mı yoksa Genel Kabul Görmüş Muhasebe Standartlarına...
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Yönetim kurulu üyelerinin tümünün Mahkemece dinlenilmesinin zorunlu olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'...
- K A R A R - Davacılar vekili; davacıların davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerden oluştuğunu, toplantı ve karar yeter sayısı olmadan yapılan toplantıda alınan 22.09.2014 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitini, Turhal Ticaret Sicil Memurluğa tescilinin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 22.09.2014 tarihli toplantıya yönetim kurulu başkanının usulüne uygun çağrılmadığı gerekçesiyle S.S. Turhal ...'nin 22.09.2009 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, kararların sicilden silinmesine davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
adet A grubu payların satışına yönelik Yönetim Kurulu Kararının butlanla batıl olduğunun tespiti ile bu karara dayalı olarak yapılan tüm devir işlemlerinin iptaline yönelik olarak açıldığı, dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile şirketin bünyesinde sahip olduğu her biri ... TL nominal değerde ... adet (A ) grubu nama yazılı payın beheri ......
Anonim Şirketinin 21/06/2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2022/06/2022 tarihli 2022/4 sayılı yönetim kurulu toplantılarında alınan kararların hükümlerinin batıl olduğunun tespitiyle dava konusu yönetim kurulu kararlarında alınan kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 05/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların 03/06/2021 tarihinde yapılan 2020 faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında A grubu hissedarları temsilen yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ..., ... ve ... ile birlikte iki yıl süre görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, aynı yönetim kurulu toplantısının 10. Gündem maddesiyle ilgili yapılan görüşmeler neticesinde yönetim kurulu başkanlığına ... yönetim kurulu başkan vekilliğine davacı ...'...
Berkin Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi Md.12 "...Yönetim Kurulu Genel Kurulca Kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez” hükmü ve yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Tasfiye Halinde S.S. Berkin Konut Yapı Kooperatifi 20.11.2011 tarihli 21 yeni üye alımı ile ilgili dava konusu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğu ve yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/148 E. Sayılı dava dosyasında, bir kısım kooperatif ortakları husumeti kooperatif ve üyeliğe alınan 21 ortağa yönelterek "davalı ortakların ortaklıklarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalıların ortaklıklarının baştan itibaren iptaline, 26 ortaklı kooperatifin 29 hisseli kooperatif olduğunun tespitine.." karar verilmesinin talep edildiği, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/313 E....
Hükmün temyiz incelemesi üzerine Dairece, seçilen yönetim kurulunun sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan usul ve yasaya uygun olarak seçilmediği anlaşılmakla; 18.07.2010 tarihli toplantının yönetim kurulu seçimine ilişkin 1 ve 2. maddelerin iptaline karar verilmesinde ve sair talepler yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dava; kat malikleri genel kurulunun iptali, bu genel kurul toplantısıyla seçilen yönetim kurulu seçiminin iptali ile yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar tedbiren siteye kayyım tayini edilmesi istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yine anlatılacağı üzere davalı şirket Yönetim Kurulunun bu tutanağı imzalaması için şirketi temsile haiz olmadığı halde, şirket menfaatine de aykırı olması, şirketin değil de şirket yönetim kurulu üyesi diğer davalıların şahsi iradelerini yansıtan uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının TTK md.391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, sonuç olarak; davalı ... A.Ş. Yönetim Kurulu, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunu imzalamaya yetkili olmadığından, uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 13/12/2021 tarih ve 2021/10588 sayılı uzlaşmama yönünde düzenlenen tutanağın geçersizliğinin tespitine ve davalı ... A.Ş....
